О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесько А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жесько А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 224 705 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МИТЦУБИСИ CARISMA 1.6 G1, государственный регистрационный знак №, застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования со сроком действия с 16.12.2009 г. по 15.12.2010 г.

29.07.2010 г. в районе <адрес> по проспекту Гая в г. Ульяновске водитель Дебес В.А. допустил наезд застрахованного автомобиля на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 705 руб. 37 коп. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Несмотря на предоставление всех необходимых для этого документов, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дебес В.А., управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП.

Жесько А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Залюков И.М. в судебном заседании уменьшил требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164 935 руб. и расходы в связи с определением размера ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 854 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб. 08 коп. Настаивая на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заявляемое Жесько А.С. событие является страховым. Согласно заключению эксперта выявленные повреждения автомобиля, за исключением повреждений топливного бака, могли образоваться при соответствующих обстоятельствах наезда на железобетонную плиту.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признал, поскольку у страховщика имеются подозрения, что автомобиль получил предъявляемые к возмещению повреждения при иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем.

Третье лицо Дебес В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав административный материал № 8389 и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Жесько А.С. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля МИТЦУБИСИ CARISMA 1.6 G1, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско», предусматривающий совместное страхование рисков «повреждение» и «хищение». Срок действия договора - с 16.12.2009 г. по 15.12.2010 г.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 15.12.2009 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования, по риску «повреждение» предусматривается возмещение убытков, причиненных, в том числе в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие наезда на препятствие.

29.07.2010 г. в 22 час. в районе <адрес> по проспекту Гая в <адрес> Дебес В.А., управлявший автомобилем МИТЦУБИСИ CARISMA 1.6 G1, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на железобетонную плиту.

Доводы представителя ответчика о получении предъявленных истцом к возмещению повреждений застрахованного автомобиля при иных обстоятельствах опровергаются заключением эксперта.

Согласно подготовленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр» заключению имеющиеся повреждения автомобиля, за исключением повреждений топливного бака, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.07.2010 г.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Для оценки обстоятельств дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено наличие на обочине дороги в районе дома <адрес> в г. Ульяновске железобетонной плиты в месте установки канализационного колодца, высота которой относительно уровня дороги допускает возможность повреждения днища автомобиля и находящихся там узлов и агрегатов при наезде на нее.

Несмотря на то, что экспертом выезд на место ДТП не осуществлялся, вышеприведенные выводы суда подтверждают достоверность экспертного заключения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из буквального толкования текста страхового полиса и из Правил страхования (п. 10.1.2.), стороны согласовали возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно неоспариваемому сторонами экспертному заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТЦУБИСИ CARISMA 1.6 G1, государственный регистрационный знак № исключая доаварийные повреждения и повреждения топливного бака, составляет 164 935 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по определению размера ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 854 руб. и расходы по дефектовке поврежденного автомобиля - 500 руб. 08 коп., а всего - 2 354 руб. 08 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с учетом уменьшения размера требований - 4 545 руб. 78 коп. Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 10 045 руб. 78 коп. (5 500 + 4 545,78).

Определением от 04.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «Многопрофильный деловой центр» были возложены на ответчика.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «Многопрофильный деловой центр» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 480 руб., так как соответствующая оплата не произведена.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жесько А.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жесько А.С. страховое возмещение в сумме 164 935 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, убытки в связи с определением размера ущерба - 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек, возмещение судебных расходов - 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а всего - 177 334 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов