О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шакурову Р.Р., Захарову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шакурову Р.Р., Захарову А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 23.07.2008, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 909 369 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 16 293 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2008 г. между истцом и Шакуровым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1197 000 руб. на срок до 23.07.2013 г. с процентной ставкой 10% годовых в рамках реализации программы «Автостатус на подержанные ТС». На основании п. 6.1.1. кредитного договора Шакуров Р.Р. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями кредитного договора платежи, в соответствии с графиком платежей ежемесячно уплачивать по 28 431 руб. 78 коп. В нарушение этого не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. На основании п. 6.4.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета на банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита 23.07.2008 г. с Захаровым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать за исполнение Шакуровым Р.Р. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Шакуровым Р.Р. обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 1710000 руб. В нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ Шакуров Р.Р. продал указанный автомобиль неустановленному лицу.

В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет 909 369 руб. 70 коп., из которых 861 613 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 31 897 руб. 36 коп. – проценты на задолженность по кредиту, 15859 руб. 01 коп. – плата за ведение счета.

ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, являвшийся предметом залога, а также на иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Представитель истца – Озерова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шакуров Р.Р. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, по существу пояснил, что действительно заключал с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, по которому получил кредит на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в сумме 1197 000 руб. По кредитному договору у него образовалась задолженность, размер которой не оспаривается. Автомобиль приобретал по просьбе Захарова А.И., который выступил поручителем. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге, был получен дубликат ПТС, по которому автомобиль был снят с учета и продан. Продажей занимался Захаров А.И., на него была выдана генеральная доверенность. Кому и по какой цене был продан автомобиль не знает, с Захаровым А.И. не общается.

Захаров А.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не предоставили, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных судом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 23.07.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шакуровым Р.Р. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № на приобретение транспортного средства, согласно которому Шакурову Р.Р. предоставлен кредит в сумме 1 197 000 руб. на срок до 23.07.2013 г. под 10 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 431 руб. 78 коп.

23.07.2007 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило на счет Шакурова Р.Р. денежные средства в сумме 1197 000 руб.

Согласно представленному представителем истца и неоспариваемому ответчиком Шакуровым Р.Р. расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2010 г. составляет 909 369 руб. 70 коп., в том числе 861 613 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 31 897 руб. 36 коп. – проценты на задолженность по кредиту, 15859 руб. 01 коп. – плата за ведение счета.

По договору поручительства №, заключенному истцом 23.08.2008 г., Захаров А.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Шакуровым Р.Р. всех его обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство установлено на срок до 23.07.2015 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 6.4.2 кредитного договора в случае просрочки клиентом платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета банк имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и графика платежей Шакуров Р.Р. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответствующая очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена п.5.4 заключенного с Шакуровым Р.Р. кредитного договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Шакуров Р.Р. с учетом положений о порядке погашения платежей не вернул задолженность по кредиту в размере 861 613 руб. 58 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты на задолженность по кредиту – 31 897 руб. 36 коп. При этом начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых является обоснованным.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от 23.07.2008 г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шакуровым Р.Р.

Разделом 9 заключенного с Шакуровым Р.Р. кредитного договора предусмотрены условия о залоге транспортного средства, согласно которым индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».

Таковые индивидуализирующие признаки указаны в отношении автомобиля седельного TOYOTA LAND CRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова серебристый. Кроме того, ОАО АКБ «РОСБАНК» ответчиком был передан паспорт транспортного средства на указанную автомашину № №, согласно которому собственником автомашины являлся Шакуров Р.Р.

Как следует из пояснений Шакурова Р.Р., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 был продан, что подтверждается снятием его с регистрационного учета.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Шакуров Р.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку исполнение Шакуровым Р.Р. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиками доказательств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из определенной экспертом и не оспоренной сторонами стоимости: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова серебристый – 1516 105 руб.

Оснований для обращения взыскания на иное имущество ответчиков, не являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 23.07.2008 г. суд не усматривает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответствующий вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу изложенного, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания соответствующей платы за ведение счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 15 437 руб. 36 коп., и расходы по проведению судебной экспертизы – 5600 руб. в равных долях – по 10 518 руб. 67 коп. с каждого (15 437,36 + 5600/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шакуровым Р.Р..

Взыскать с Шакурова Р.Р., Захарова ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 893 510 рублей 90 копеек.

Взыскать с Шакурова Р.Р., Захарова ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в равных долях судебные расходы по 10 518 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова серебристый, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 1 516 105 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Логинов