О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко Л.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 86 272 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 4 429 руб., процентов за задержку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску «каско», сроком действия с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г.

18.08.2010 г. в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Хендэ ACCENT, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, подготовленным ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA составляет 256 085 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости - 20 407 руб. 53 коп. Несмотря на это, возмещение страховщиком выплачено частично - в размере 177 754 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуев В.В. - собственник автомобиля Хендэ ACCENT, государственный регистрационный знак №, и Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства.

Мащенко Л.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Копанева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что факт наступления страхового случая и величина утраты товарной стоимости страховщиком не оспариваются. Согласно подготовленному ООО «РАНЭ-Поволжье» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 177 784 руб., что и было выплачено истцу.

Третьи лица Зуев К.В., Зуев В.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 20.05.2010 г. между ОАО «ВСК» и Мащенко Л.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора - с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г., страховая сумма 850 000 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «ВСК», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 20.05.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 2.4.3. Правил страхования страхование по риску «автокаско» представляет собой страхование совокупности страховых рисков «ущерб» и «хищение».

В силу п. 2.4.2. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из буквального толкования п. 10.2.1. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

18.08.2010 г. в 21 час. в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного застрахованного автомобиля и автомобиля Хендэ ACCENT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зуева К.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу на основании страхового акта от 09.09.2010 г. выплачено возмещение в сумме 177 784 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно неоспариваемому ответчиком заключению ИП Маскеева Е.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП 18.08.2010 г. составляет 20 407 руб. 53 коп.

Проведенной по делу экспертизой, об оспаривании результатов которой ответчиком также не заявлено, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 243 649 руб.

Таким образом, всего истцу причитается возмещение в связи со страховым случаем в сумме 264 056 руб. 53 коп. (243 649 + 20 407,53). За вычетом выплаченной суммы недополученное возмещение составляет 86 272 руб. 53 коп.

Наряду со страховым возмещением в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 429 руб. (2 884 + 1 545).

Тот факт, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта судом в основу решения не принимается, поскольку стороны не оспаривают заключение эксперта, на необходимость возмещения расходов по оплате услуг оценщика не влияет. Проведение оценки являлось для истца вынужденным, так как возмещение страховщиком в добровольном порядке было выплачено не в полном размере. Необходимость проведения оценки обуславливалась требованием определения цены иска для предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ОАО «ВСК» имеет место неисполнение обязательств по своевременной выплате возмещения в полном размере, на его недополученную часть подлежат начислению проценты, как того требует истец.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых.

В пределах заявленных требований проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за 66 дней (с 20.09.2010 г. по день вынесения решения) составляют 1 288 руб. 72 коп. (90 701,53 руб. х 66 дней х (7,75 %: 360)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию оплаченная истцом государственная пошлина с учетом снижения исковых требований - 2 959 руб. 71 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 670 руб. Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 8 129 руб. 71 коп. (4 500 + 2 959,71 + 670).

Определением от 06.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» были возложены на ответчика.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 200 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ОАО «ВСК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мащенко Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мащенко Л.Н. недополученное страховое возмещение в сумме 86 272 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, убытки в связи с определением размера ущерба - 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения - 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, возмещение судебных расходов - 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а всего -100 119 (сто тысяч сто девятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов