Дело №2-6372/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Германову В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился с иском к Германову В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 14.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №6063, в соответствии с которым истец предоставил Германову В.А. заем в сумме 6000 рублей на срок 16 дней с уплатой 2% в день за каждый день пользования займом со сроком погашения - 26.05.2009; 24.05.2010 должником была осуществлена пролонгация договора до 09.06.2010, заключено дополнительное соглашение; в установленный дополнительным соглашением срок ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил; просит взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей основного долга; 1600 рублей процентов за период с 09.06.2009 по 22.07.2009, исходя из 732% годовых; 48300 рублей процентов за просрочку за период с 27.06.2009 по 22.10.2010 из расчета 2% за каждый день просрочки, 500 рублей суммы штрафа за просрочку исполнения договора более 30 дней и расходы по оплате госпошлины в сумме 1847 рублей.
Представитель истца Клинцева О.А. в суде исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» 5000 рублей основного долга, 1600 рублей процентов за период с 24.05.2009 по 09.06.2009, исходя из 732% годовых; 48300 рублей процентов за просрочку по п.7.1 договора за период с 27.06.2009 по 22.10.2010, исходя из расчета 2% за каждый день просрочки, 1847 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; требования о взыскании 500 рублей суммы штрафа не поддержала; пояснила, что 14.05.2009 ответчик взял у истца заем в размере 5000 рублей на срок до 24.05.2010; затем дополнительным соглашением продлил срок договора до 09.06.2009, внес 1000 рублей процентов за 10 дней пользования займом с 14 по 24.05.2009, в установленный срок долг и проценты за пользование не погасил, в связи с чем ему были начислены штраф за неуплату процентов за пользование займом в сумме 300 рублей и проценты за просрочку на сумму займа, 22.07.2009 ответчик внес 1000 рублей, из которых в соответствии с условиями договора 300 рублей были направлены на погашение штрафа и 700 рублей - на погашение процентов за просрочку, 14.09.2009 ответчик внес 1000 рублей, которые были направлены на погашение процентов за просрочку, в связи с чем задолженность по процентам за просрочку, установленным п.7.1 договора осталась за период с 27.06.2009; других сумм ответчик не вносил; просила иск удовлетворить.
Ответчик Германов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 6600 рублей.
Представитель ответчика Низамов Р.А. в суде исковые требования признал частично в сумме 6600 рублей, в том числе 5000 рублей долга и 1600 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2009 по 09.06.2009; пояснил, что ответчик действительно оформлял заем на сумму 5000 рублей, так как нужны были деньги на выпускной вечер дочери, впоследствии договор пролонгировал до 09.06.2010; не смог внести деньги в срок, в связи с тяжелым материальным положением; договор займа является срочным, то есть заключенным на определенный срок, следовательно, неустойка в размере 2% за пользование займом может быть начислена только на период действия договора; считает, что предусмотренные п.7.1 договора проценты за просрочку являются штрафными санкциями, в связи с чем начисление этих процентов и штрафа за просрочку не соответствует гражданскому законодательству, поскольку за неисполнение обязательства предусмотрена двойная санкция; кроме того, размер процентов за просрочку исполнения обязательства необоснованно завышен, носит грабительский характер и явно несоразмерен сумме долга, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций, учесть, что ответчиком часть суммы в погашение штрафных санкций была внесена.
Считая возможным с согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В суде установлено, что 14.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №6063, по которому ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ответчику Германову В.А. заем в размере 5000 рублей на срок до 24.05.2010 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 25.05.2009 займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения займа в размере 5000 рублей на срок до 09.06.2009, а заемщик обязался уплатить сумму долга с процентами за пользование займом в общей сумме 6600 рублей.
При заключении данного соглашения ответчик погасил проценты за пользование займом за период с 14.05.2009 по 24.05.2009 в сумме 1000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами в суде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.05.2009 по 09.06.2009 в сумме 1600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу норм ст.395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.7.1 заключенного между сторонами договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
В силу п.7.2 указанного договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 300 рублей.
В суде установлено из квитанций к приходным кассовым ордерам №6070/5, №9229/5 и не отрицается сторонами, что ответчиком 09.06.2009 сумма займа и проценты за пользованием займом внесены не были; ответчик внес 1000 рублей процентов 22.07.2009 и 1000 рублей процентов 14.09.2009.
Согласно п.4.4 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в последовательности: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная последовательность установлена сторонами при заключении договора, следует признать, что зачисление истцом 300 рублей в погашение штрафа в сумме 300 рублей, начисленного за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а остальных сумм - в погашение процентов за просрочку возврата займа является правомерным и соответствующим согласованным сторонами условиям договора, поскольку в установленный дополнительным соглашением срок ответчик не возвратил 5000 рублей долга и не уплатил 1600 рублей процентов за пользование займом, при этом просрочка уплаты данных процентов составила более трех дней.
Доводы стороны ответчика о том, что п.7.1 и 7.2 договора предусматривают «двойные» штрафные санкции, суд не может принять во внимание, поскольку установленные п.7.1 проценты начисляются за просрочку возврата основного долга на сумму займа, а штраф по п.7.2 договора начислен за просрочку уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.1 договора, то есть указанные санкции начислены на суммы разных обязательств, а потому не являются «двойными».
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п.7.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.06.2009по 22.10.2010, исходя из расчета 2% за каждый день просрочки в сумме 48300 рублей.
Ответчик незаконно пользуется денежной суммой истца ввиду не возврата долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный период.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренные п.7.1 договора проценты начисляются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа за дни просрочки исполнения, а потому указанные проценты являются штрафными и на них распространяется правило, установленное ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.7 Конституции РФ Российское государство - со циальное государство, политика которого направлена на создание усло вий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо не померных расходов гражданина, в связи с чем взыс кание процентов за неисполнение денежного обязательства требует учёта возможностей гражданина, должно соответствовать возможным для займодавца последствиям нарушения обязательства и не должно влечь лишения граж данина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов за просрочку возврата займа, их явно крайне несоразмерную величину, не соответствующую последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата долга за период с 22.07.2009 по 22.10.2010 до 0,1%, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за просрочку составит 2415 рублей, исходя из расчета: 5000 х 0,1% х 483 дня = 2415.
На основании изложенного, в пользу истца ООО «Магазин Малого Кредитования» следует взыскать с ответчика Германова В.А. 5000 рублей основного долга, 1600 рублей процентов за пользование займом за период с 24.05.2009 по 09.06.2009 и 2415 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 27.06.2009 по 22.10.2010.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить частично.
Взыскать с Германова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» 5000 рублей основного долга, 1600 рублей процентов за пользование займом за период с 24.05.2009 по 09.06.2009, 2415 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 27.06.2009 по 22.10.2010 и 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Скобенко