О возмещении материального ущерба



Дело №2-6207/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гораша Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гораш Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что 27.07.2010 в результате противоправных действий неизвестного лица принадлежащий ему автомобиль Шевроле CRUZE, регистрационный знак №, получил повреждения; автомобиль истца застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств; он обратился к ответчику, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 26909 рублей 30 копеек, однако, считает, что сумма причиненного ущерба ответчиком занижена, в связи с чем он обратился в ООО «Партнер»; просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 72031 рубль 70 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 23550 рублей, расходы по оплате за оценку в сумме 4120 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Гораш Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Алимова Р.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гораш Д.А. 72031 рубль 70 копеек недоплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 23550 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 4120 рублей в возмещение расходов по оценке, 66 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3192 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что возврат ответчику запасных частей автомобиля, которые подлежат замене после ДТП, не предусмотрен ни нормами законодательства, ни Правилами страхования, в связи с чем возражал против передачи замененных запасных частей ответчику; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 26909 рублей 30 копеек, что размер ущерба не оспаривает, назначение экспертизы считает нецелесообразным; просил обязать истца предоставить ответчику запасные части автомобиля, которые подлежат замене в соответствии с проведенной истцом экспертизой.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №19180 от 27.07.2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2010 между страхователем Горашем Д.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак №№; договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171, врученными страхователю, по страховому риску КАСКО (ущерб+ хищение) на страховую сумму 606000 рублей, со сроком страхования с 00 ч. 00 м. 30.06.2010 по 24 ч. 00 м. 29.06.2011; изложенное подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №

Как усматривается из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак №№, является истец.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 27.07.2010 около 06:15 истец припарковал автомобиль Шевроле CRUZE, регистрационный знак №№, около дома №24 на пр.50-летия ВЛКСМ, около 12:00 истец вышел на улицу и обнаружил на автомобиле механические повреждения, в тот же день обратился в органы МВД, постановлением от 29.07.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по ст.24.ч.1 п.1 УПК РФ; при этом установить свидетелей, очевидцев и лиц, причастных к данному преступлению, не удалось

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, в том числе объяснениями истца, его заявлением от 27.07.2010.

В суде также установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в связи с имевшим место происшествием истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 26909 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям № от 20.09.2010, составленным ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98941 рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленный страховым случаем, составляет 23550 рублей.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств и возражений по размеру ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений ООО «Партнер», поскольку они составлены в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертом-оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, на основании результатов осмотра транспортного средства, с использованием надлежащих методических документов.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составит 72031 рубль 70 копеек, исходя из расчета: 98941,00 - 26909, 30 = 72031,70.

Доводы стороны ответчика о возврате ему запасных частей, подлежащих замене в соответствии с актом осмотра ООО «Партнер», суд не может принять во внимание, поскольку указанное имущество (фары левая и правая, фонари задние левые и правые наружные и внутренние) принадлежат на праве собственности истцу, оснований изъятия их у собственника при данных обстоятельствах законом не установлено, а Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171 предполагается возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, однако, возврат заменяемых деталей страховщику не предусмотрен.

Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости в сумме 23550 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, тем самым представляет собой реальный действительный ущерб, наступивший для владельца. Возмещение реального ущерба, включая УТС, соответствует требованиям ст.ст.12,15 ГК РФ и не противоречит Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171, поскольку страхование по риску КАСКО предполагает возмещение ущерба в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а значит и возмещение ущерба от утраты товарной стоимости.

Как усматривается из договоров №3952 от 06.09.2010, актов приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2010, квитанций от 18.09.2010, истцом оплачено в общей сумме 7500 рублей за оценку материального ущерба (в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку величины УТС).

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба согласно договорам №3952 от 06.09.2010, чекам-ордерам от 09.09.2010 составили в общей сумме 4120 рублей, расходы по отправке заказного письма по квитанциям от 01.09.2010 составили в общей сумме 66 рублей 54 копейки, связаны с причинением вреда в результате ДТП, а потому также подлежат возмещению истцу ответчиком «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что указанные убытки не превышают пределов установленной договором страховой суммы, исковые требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гораша Д.А. 72031 рубль 70 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 23550 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 4120 рублей в возмещение расходов по оценке и 66 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 18.10.2010 и квитанции от 13.11.2010 подлежат возмещению частично в сумме 4000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании 03.11.2010 и судебном заседании 15.11.2010.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя истцу Горашу Д.А. следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3192 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гораша Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гораша Д.А. 72031 рубль 70 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 23550 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 4120 рублей в возмещение расходов по оценке, 66 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3192 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований Горашу Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко