Дело №2-6371/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ш.Р. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 10.09.2010 произошло ДТП на 184 км автодороги Цивильск с участием его автомобиля Mazda 6,регистрационный знак №№, и автомобиля NissanX-Trail, регистрационный знак №№ по управлением Юнусова Р.Р., 26.02.2010 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по программе КАСКО (угон,ущерб,пожар); он уведомил ответчика о наступлении страхового случая; ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 74052 рубля, однако, по заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» размер ущерба определен в размере 155892 рубля 86 копеек, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в размере 81840 рублей 86 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 30268 рублей 78 копеек, расходы по оплате за оценку в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец Шарафутдинов Ш.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя Коннову Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шарафутдинова Ш.Р. 81840 рублей 86 копеек недоплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 30268 рублей 78 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке, 600 рублей расходов по оформлению доверенности, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3602 рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Гасанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца застрахован в ОАО СК «РОСНО», истцу была выплачена неоспариваемая часть суммы ущерба в размере 74052 рубля, УТС не признает, поскольку у истца была застрахован риск по программе КАСКО «Ущерб, угон и пожар», УТС не была застрахована, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.
Третье лицо Юнусов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 26.02.2010 между страхователем Шарафутдиновым Ш.Р. и страховщиком ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №№ договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №475 о 01.10.2009, врученными страхователю, по страховым рискам угон, ущерб, пожар на страховую сумму 606732 рубля, со сроком страхования с 00 ч. 00 м. 27.02.2010 по 24 ч. 00 м. 26.02.2011; изложенное подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии Т43 №.
Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №М202АН73, является истец.
Как усматривается из постановления <адрес> от 10.09.2010, Шарафутдинов Ш.Р. 10.09.2010 в 13:30 на 184 км автодороги Ульяновск-Цивильск, управляя автомобилем Mazda 6, регистрационный знак №№, при несоблюдении дистанции до впереди идущей автомашины произвел столкновение со стоящим автомобилем NissanX-Trail, регистрационный знак №№ по управлением Юнусова Р.Р., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; Шарафутдинов Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изложенное подтверждается постановлением 73 КН №417255 от 10.09.2010, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями водителей Шарафутдинова Ш.Р. и Юнусова Р.Р. от 10.09.2010.
В суде также установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в связи с имевшим место происшествием истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО», ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 74052 рубля страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно экспертным заключениям №945 и №1035, составленным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155892 рубля 86 копеек, размер утраты товарной стоимости, обусловленный страховым случаем, составляет 30268 рублей 78 копеек.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств и возражений по размеру ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза», поскольку они составлены в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертом-оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, на основании результатов осмотра транспортного средства, с использованием надлежащих методических документов.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составит 81840 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 155892,86 - 74052,00 = 81840,86.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, поскольку данный риск не застрахован по договору страхования, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости в сумме 30268 рублей 78 копеек суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, тем самым представляет собой реальный действительный ущерб, наступивший для владельца.
Возмещение реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, соответствует требованиям статей 12, 15 ГК РФ и не противоречит правилам добровольного страхования транспортных средств №475, поскольку страхование по риску «Ущерб» предполагает возмещение ущерба в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а значит и возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, который тем самым охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб».
Как усматривается из квитанций от 14.09.2010 и от 12.10.2010, истцом оплачено за оценку материального ущерба (в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку величины УТС) в общей сумме 8000 рублей, указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО СК «РОСНО».
На основании изложенного, исковые требования Шарафутдинова Ш.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу истца Шарафутдинова Ш.Р. следует взыскать 81840 рублей 86 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 30268 рублей 78 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 22.10.2010, оплаченные по расписке от 22.10.2010, подлежат возмещению частично в сумме 4000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании 12.11.2010 и судебном заседании 22.11.2010.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя истцу Шарафутдинову Ш.Р. следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности, оплаченные согласно справке нотариуса в сумме 600 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного иска.
Кроме того, в силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3602 рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шарафутдинова Ш.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Шарафутдинова Ш.Р. 81840 рублей 86 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 30268 рублей 78 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 3 602 рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Шарафутдинову Ш.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко