О признании права собственности на жилое помещение



Дело №2-6149/09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2009 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на комнату № в <адрес> в г. Ульяновске, в порядке приватизации, указав, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2002 году в качестве внука, основной квартиросъемщик Коновалов Г.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.02.2005; решил приватизировать спорное жилое помещение, но документы у него не приняли по причине неоформления на его имя лицевого счета, в переоформлении лицевого счета ему отказали, поскольку он не подтвердил свое родство с нанимателем; отказ в приеме документов считает незаконным, Коноваловым Г.С. он был вселен в квартиру в качестве члена его семьи, вел с ним совместное хозяйство, проживает в квартире с 2002 года по настоящее время, несет все расходы по коммунальным платежам за спорное жилое помещение.

Истец Крылов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своих представителей Курчангина О.Н. и Чигрина В.В., которые в суде исковые требования поддержали и уточнили, просили признать за истцом право общей долевой собственности на 19/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, пояснили, что истец приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку он вселен и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя; истец приходится умершему внучатым племянником; других родственников, детей у умершего не было; он проживал в комнате один, нуждался в уходе, в связи с чем в 2002 году вселил к себе истца с его гражданской женой; они жили одной семьей, вели общее хозяйство, общий бюджет, вместе вели расходы, содержали спорную квартиру, оплачивали коммунальные услуги, ответчиком право истца на спорное жилое помещение никогда не оспаривалось; после смерти нанимателя истец несет все обязанности по содержанию жилого помещения, следовательно, с ним заключен договор социального найма; отказ в приватизации считают незаконным, непрямая родственная связь не может являться препятствием в реализации права истца на приватизацию, истец с рождения проживает в Ульяновске; ранее истец в приватизации не участвовал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска, третьего лица КУГИЗ мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указывает, что жилой дом №54 по улице Ватутина включен в реестр муниципального имущества на основании постановления мэра №1772П от 29.12.1995; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Считая возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.1 ст.2, ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 69 действующего ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В суде установлено, что 28.10.1998 Коновалову Г.С. по обменному ордеру №2721 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №5, на состав семьи из 1 человека: Коновалова Г.С.

Согласно справке формы №8 от 17.11.2010, лицевому счету №D Коновалов Г.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.10.1998 по 16.02.2005, когда был снят с регистрационного учета в связи со смертью; Крылов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве внука с 06.03.2002 по настоящее время; ранее в спорном жилом помещении также была зарегистрирована Рузанова Н.В. в качестве сожительницы внука с 24.08.2002 по 13.09.2004.

В судебном заседании из пояснений представителей истца, материалов дела, показаний свидетелей Смирнова Н.Г., Ревиной Н.А. установлено, что истец Крылов В.В. был вселен в комнату № <адрес> в <адрес> нанимателем Коноваловым Г.С. в качестве члена семьи, проживал совместно с Коноваловым Г.С. в спорной квартире одной семьей, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе питались, содержали жилое помещение, делали ремонт, заботились друг о друге, других близких родственников и детей у Коновалова Г.С. не было; после смерти нанимателя истец продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец был вселен и проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя Коновалова Г.С. по договору социального найма, в связи с чем имеет равные с нанимателем права, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

При этом после смерти нанимателя истец продолжает исполнять права и обязанности по договору социального найма, а ответчик принимает у нее соответствующие платежи, право истца на жилое помещение не оспаривает, в связи с чем истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а потому имеет право на его приватизацию.

В суде установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества постановлением мэра №П от 29.12.1995.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, составленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ от 20.04.2009, пятикомнатная <адрес> в г.Ульяновске, является жилым помещением общей площадью 93,3 кв.м.

Согласно справке расчета доли и стоимости доли по состоянию на 20.04.2009 квартиры по адресу: <адрес>, в пользовании истца находится комната № площадью 12,25 кв.м., что соответствует 19/100 долям спорного жилого помещения.

Из справки УОГУП БТИ от 20.04.2009 усматривается, что по сведениям на 01.12.1998 <адрес> не передавалась по договору передачи жилой площади в собственность граждан.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ульяновской области от 08.11.2010 за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру площадью 93,3 кв.м. по адресу: <адрес> за Кащеевым А.А. - на 19/100 долей, за Скамровой О.В. - на 15/100 долей и за Сергеевым И.И. - на 19/100 долей.

Из справки УОГУП БТИ от 20.04.2009 усматривается, что по сведениям на 01.12.1998 в г.Ульяновске и Ульяновской области Крылов В.В. не имеет приватизированной квартиры, участия в приватизации не принимал.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 08.11.2010 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Крылова В.В., 26.03.1978 года рождения, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, отсутствуют.

В суде также установлено и подтверждается материалами дела, что истец до вселения в спорную квартиру также проживал в г.Ульяновске. Таким образом, истец право на однократную приватизацию жилого помещения не использовал.

В силу ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ все равны перед законом и судом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данный конституционный принцип не позволяет ограничить право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Отказ истцу в приватизации жилого помещения нарушает данный принцип, ставит его в неравное положение с другими нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При удовлетворении требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на 19/100 долей спорной квартиры в порядке приватизации не нарушаются права и законные интересы других лиц и интересы государства, в том числе не затрагивают права других сособственников спорного жилого помещения на принадлежащие им доли.

Поскольку в суде установлено, что <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, истец занимает спорную комнату на законных основаниях, будучи вселен постоянно, как член семьи нанимателя, проживает на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует признать за Крыловым В.В. право общей долевой собственности на 19/100 долей квартиры общей площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для регистрации данного права в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова В.В. удовлетворить.

Признать за Крыловым В.В. право общей долевой собственности на 19/100 долей квартиры общей площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Скобенко