Дело №2-6150/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля SSАNGYONGKYRONDJ, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от 09.02.2010 (полис №); 10.08.2010 в результате ДТП на территории ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по <адрес> в г.Ульяновске его автомобилю были причинены механические повреждения; 11.08.2010 он обратился к ответчику, был составлен акт осмотра транспортного средства; 20.08.2010 получил от ответчика сообщение, что в выплате страхового возмещения ему отказано; с отказом не согласен, так как страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы; просит взыскать с ответчика 54160 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1824 рубля 80 копеек в счет расходов по госпошлине и 600 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.
Истец Зайцев А.Г. и его представитель Тюрина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца 54160 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 600 рублей в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности и 1824 рубля 80 копеек в возмещение расходов по госпошлине; в ходе судебного разбирательства поясняли, что автомобиль истца находился в исправном состоянии, в мае 2010 года было пройдено ТО; выезжая с территории ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», при повороте не плотно закрытая задняя дверь автомобиля открылась и ударилась о шлагбаум, это произошло по неосторожности в результате ДТП, не закрытая дверь не является неисправностью автомобиля, повреждения в результате ДТП, в том числе в результате наезда на неподвижные или движущиеся предметы является страховым случаем, поэтому по договору добровольного страхования истец имеет право на выплату страхового возмещения; просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; считает, что повреждения причинены автомобилю истца в результате нарушения Зайцевым А.Г. п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ; указывает, что согласно п.12.1 «п» Правил страхования №171 не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации; расчет стоимости ремонта не оспаривает; просит в иске отказать.
Считая возможным с согласия истца, его представителя рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В суде установлено, что 09.02.2010 между страхователем Зайцевым А.Г. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля SSАNGYONGKYRONDJ, государственный регистрационный знак №№ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 630720 рублей, со сроком страхования с 00 ч. 00 м. 10.02.2010 по 24 ч. 00 м. 09.02.2011; изложенное подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №0346013.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомобиль SSАNGYONGKYRONDJ, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №№ 28.10.2008 зарегистрирован за собственником Зайцевым А.Г.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 на территории ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля SSАNGYONGKYRONDJ, регистрационный знак №№ Зайцев А.Г. надлежащим образом не закрыл левую заднюю дверь своего автомобиля, перед началом движения не проверил состояние дверей автомашины, что привело к открыванию указанной двери при выезде с территории и удару о металлический столб шлагбаума, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается пояснениями истца в суде, определением об отказе в возбуждении дела от 10.08.2010, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Зайцева А.Г. от 10.08.2010.
В суде также установлено, что истец незамедлительно заявил о случившемся в органы ГИБДД, 11.08.2010 подал страховщику заявление о факте наступления страхового события; при этом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12.1 «п» Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009.
Согласно п.3.2 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
В силу пп. «п» п.12.1 указанного Приложения к Правилам не являются страховыми случаями события, указанные в п.3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля и не является страховым случаем, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца получены вследствие неосторожных действий истца, как водителя, приведших к открыванию двери во время движения автомобиля мимо шлагбаума и удару о металлический столб, а не в результате «поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства». При этом не может быть отнесено к неисправности наличие не закрытой или ненадлежаще закрытой двери автомобиля.
Каких-либо доказательств наличия в автомобиле истца неисправностей деталей, узлов и агрегатов, их поломки, отказа, выхода из строя и получения спорных повреждений автомобиля в результате данных неисправностей ответчиком в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела от 10.08.2010 не корректной формулировки действий водителя: «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние своей автомашины» - не подтверждает наличия неисправностей, поскольку указанное определение вынесено на основании материалов данного административного дела, в том числе объяснений водителя Зайцева А.Г. от 10.08.2010, в которых отсутствуют какие-либо сведения о неисправности автомобиля, а выводы сделаны исходя из сведений о том, что водитель плохо закрыл дверь, в результате чего при движении она открылась.
Ссылка в справке о ДТП на нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а доказательств нарушения указанных Основных положений водителем Зайцевым А.Г. в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При этом пункт 11 указанных Основных положений устанавливает запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно приложению, пункт 7.4 которого относит к таким неисправностям не работающие замки дверей кузова или кабины, предусмотренные конструкцией.
Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Зайцеву А.Г. не был предписан запрет эксплуатации автомобиля, автомобиль не задерживался и на стоянку не помещался, никаких указаний на наличие факта не работающего замка задней левой двери не имеется.
При этом в определении об отказе в возбуждении дела от 10.08.2010 отсутствует ссылка на нарушение водителем п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а, напротив, сделан вывод о том, что изложенные в нем обстоятельства ДТП исключают производство по делу, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Тогда как, в случае наличия в автомобиле истца неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, действия Зайцева А.Г. подпадали бы под один из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ, и повлекли бы привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании пп. «п» п.12.1 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, основан на неправильном толковании обстоятельств ДТП, не подтверждается доказательствами, а потому является необоснованным.
Согласно отчету № от 04.10.2010, составленному ООО «КАРС», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составляет 54160 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств и возражений по размеру ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности отчета ООО «КАРС» от 04.10.2010, поскольку он составлен в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертом-оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с использованием надлежащих методических документов, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2010, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заявке страховщика.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева А.Г. следует взыскать 54160 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности, оплаченные согласно справке от 13.10.2010 в сумме 600 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1824 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцева А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Г. 54160 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, 1824 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко