О взыскании материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошурниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошурникова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Х., р/знак №, за управлением которого находился водитель Кошурников А.Н. и автомобиля В., р/знак № под управлением водителя Темникова Д.А.

Виновным в ДТП считает водителя Темникова Д.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Х., р/знак №, завершающему проезд через перекресток.

Гражданская ответственность причинителя вреда Темникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгсстрах»- страховой полис серии №. Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа определена в размере 45 003 рублей 20 копеек. За составление отчета истицей было уплачено 3 000 рублей.

Собрав все необходимые документы, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обучных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 003 рубля 20 копеек, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, возместить все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Белянин Д.Г., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально страховой выплаты до 44 585 рублей, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 43 049 рублей; величина УТС- 1536 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Кошурников А.Н. просил удовлетворить исковые требования Кошурниковой Л.В., пояснив по обстоятельствам ДТП, что перед столкновением он выехал на перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора; параллельно с ним с правой стороны двигался автомобиль Г.; проехав большую часть (три полосы) пересекаемой проезжей части, автомобиль Г. резко остановился. Он, Кошурников А.Н. расценил остановку автомобиля Г. для того, чтобы пропустить его вперед; но так как торможение автомобиля Г. было резким, он также применил экстренное торможение, тут же почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Темникова Д.А., который в нарушение ПДД РФ, на перекресток выехал на красный сигнал светофора и не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Третье лицо Темников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Кошурниковой Л.В. исковых требований, дав по обстоятельствам ДТП следующие пояснения.

Перед происшествием он двигался на автомобиле В., р/знак № по <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч. Правее от него впереди двигалась иномарка светлого цвета. Подъезжая к перекрестку <адрес> примерно метров за 20 заметил, что на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Выехав на перекресток увидел движущуюся во встречном для него направлении автомобиль Г. (маршрутное такси), из-за которой в следующий момент с левой стороны выехал автомобиль Х., р/знак №. Пытаясь уйти от столкновения, принял руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Х. р/знак № Кошурникова А.Н., который не дал ему завершить проезд перекрестка. Подвергает сомнениям объяснения Кошурникова А.Н. относительно того, что последний перед выездом на перекресток <адрес> сначала повернул направо, развернулся в сторону <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Локализация механических повреждений, образовавшихся на автомобиле Х., р/знак № (передней левой части) свидетельствует о том, что данный автомобиль совершал маневр поворота налево с <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Каракозова Д.Н., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х., р/знак №.

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Темников Д.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Х., р/знак №, завершающему проезд через перекресток.

Вина водителя Темникова Д.А. в вышеописанном ДТП подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, свидетель Губайдуллин А.У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. двигался на автомобиле Г., р/знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, занял крайнее правое положение, совершил поворот с целью дальнейшего движения по <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начал движение в прямом направлении, вместе с ним начал движение легковой автомобиль Х., р/знак №. Выехав на перекресток увидел, что справа приближается автомобиль В., р/знак №, который, судя по всему, не собирался останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Он, Губайдуллин А.У. резко остановился; водитель параллельно движущейся автомашины Х., р/знак № выехавший на перекресток автомобиль В., р/знак № из-за габаритов автомобиля Г. не увидел, в следующие несколько секунд произошло столкновение указанных транспортных средств.

С целью проверки обстоятельств- могли ли механические повреждения автомобиля Х., р/знак № образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных водителями Темниковым Д.А. и Кошурниковым А.Н., судом была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возможности образования повреждений, и каких именно, автомобиля Х., р/знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не представляется возможным, так как автомобиль В. либо иллюстрации его повреждений на исследование не представлены, следовательно, идентифицировать повреждения, следы не представляется возможным. С технической точки зрения, при наличии противоречий в образовании всех повреждений, в частности, на переднем бампере автомобиля при заданных обстоятельствах развития ситуации, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения, направления следообразования, при отсутствии возможности для идентификации, исключить образование повреждений либо их части заявленных элементов автомобиля Х., р/знак № при обстоятельствах рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Поскольку однозначные выводы на поставленные судом вопросы не сделаны экспертами по причине не предоставления на экспертный осмотр автомобиля В. либо иллюстраций его повреждений, в чем заинтересован был Темников Д.А., как лицо, доказывающее свою невиновность в рассматриваемом ДТП, но от предоставлениях указанных доказательств экспертам уклонился; учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы не исключает образование повреждений либо их части заявленных элементов автомобиля истицы при обстоятельствах рассматриваемой ситуации; принимая во внимание наличие других доказательств- письменных и свидетельских, свидетельствующих о нарушении водителем Темниковым Д.А. ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Темникова Д.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Темникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»- страховой полис серии №.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере 43 049 рублей; величина УТС заключением эксперта Каракозова Д.Н. - в размере 1536 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошурниковой Л.В. следует взыскать страховую выплату в размере 44 585 рублей.

Требования Кошурниковой Л.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; с отправкой почтовой корреспонденции участникам ДТП для участия в осмотре автомобиля оценщиком в размере 339 рублей 14 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 1804 рубля; в возмещение расходов на оформление доверенности - 700 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Кошурниковой Л.В., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Росгосстрах» 7 500 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертов ООО «С» в размере 16 800 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах» и Кошурникову Л.В. в равных долях. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Кошурниковой Л.В., данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошурниковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошурниковой Л.В. страховую выплату в размере 44 585 рублей, в возмещение убытков 5 339 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов 2 504 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 800 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА