Дело № 2-5612/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А., Сидорова Л.А., Сидорова П.В. к Костягину П.В., Костягиной П.В., Нагорному В.А., Нагорному В.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой Л.В., Шаламатовой Ю.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежности к жилому дому под литерами Г, I, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В., Нагорным А.А. - по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. - по 41/400 долей за каждым из них. Прекращении права общей долевой собственности на принадлежности к жилому дому под литерами Г, I, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В.. Нагорным А.А. - по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. - по 41/400 долей за каждым из них. Требования мотивированы тем, что они с 1983 года проживают в жилом доме усадебного типа на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. с 26.03.2007г. являются собственниками указанного дома в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым. На данном земельном участке расположен дом № №, в котором проживают ответчики. Таким образом, на едином земельном участке расположены два жилых дома с надворными постройками. Земельный участок находится в муниципальной собственности. В 2006 г. ответчики приобрели в общую долевую собственности в порядке приватизации жилой дом № №, а также надворные постройки, в том числе спорный сарай, на основании решения суда от 21.04.2006г. Они, истцы, на основании решения суда от 16.11.2006г. приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации жилой дом № №. О приватизации надворных построек они не заявляли, так как не знали о своем праве на это. О том, что ответчики приватизировали надворные постройки, им стало известно в июле 2009г. Считают, что нарушены их права, так как ответчики скрыли в судебном процессе в 2006г. то обстоятельство, что спорным сараем пользуется также и их семья, что спорный сарай строился для трех семей (истцов и ответчиков). В суде ответчики заявили, что сарай был возведен ими как самовольное строение, что не соответствует действительности. Определением суда от 14.10.2009г. им было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Судом в определении было указано, что решение суда не имеет преюдициального значения, и они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в настоящее время. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. № 1-П заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Нарушенное материальное право может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд. Спорный сарай был простроен в 1984г. для пользования трех семей, проживающих в доме № № и в доме № №. Строительство велось РСУ треста «<данные изъяты>». С момента постройки и до настоящего времени сарай находится в общем пользовании за истцами (отсек № 2) и ответчиками (отсеки № 1 и № 3). В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 17.05.1994г. «О передаче в собственность граждан дома или доли дома в 2-х и более квартирных домах усадебного типа с надворными постройками и коммунальных квартир» предусмотрено производить приватизацию дома или доли дома с надворными постройками. Поэтому за ними и ответчиками должно быть признано право общей долевой собственности на спорный сарай исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Сделка, совершенная ответчиками по приватизации в общую долевую собственность жилого дома с надворными постройками является недействительной сделкой в части приватизации в общую долевую собственность надворной постройки под лит. Г - сарай. Ничтожной сделкой является государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиками на калитку и забор с воротами (лит. I). В ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на жилой дом с пристроями и принадлежностями на основании решения суда от 21.04.2006г. В решении суда отсутствует признание права общей долевой собственности за ответчиками на надворные постройки под лит. I - калитку и забор с воротами. Государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиками на надворные постройки под лит. I проведена в нарушение закона и является недействительной. Калитка и забор с воротами ограждает единый земельный участок с указанными домами № № и № Калитка является единственным входом во двор на данный земельный участок, где находится их гараж. Они также пользуются на настоящее время спорным сараем.
В последующем исковые требования уточнялись несколько раз.
Окончательно исковые требования были уточнены следующим образом: прекратить право общей долевой собственности на надворную постройку под литером Г (сарай), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В., Нагорным А.А. - по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. - по 41/400 долей за каждым из них. Прекратить право общей долевой собственности на надворную постройку под литером I (забор с воротами и калиткой), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.В., Нагорным А.А. - по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В., Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. - по 41/400 долей за каждым из них.
В судебном заседании истцы Сидоров В.А., Сидоров П.В. не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истица Иванова Л.А. и представитель истцов Сергиенко А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления.
Ответчики Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Казакова И.Н., Шаламатова Ю.Н в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Борисова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями приобреталось ответчиками на основании решения суда. В данном случае неприменимо постановление мэра г. Ульяновска от 17.05.1994г. Дома, в которых проживают стороны, не являются одним домом, поэтому стороны не являются сособственниками донного дома. Спорный сарай был возведен ответчиками. Если бы данное строение возводилось трестом <данные изъяты>», данный сарай значился бы в государственной либо муниципальной собственности. В исковых требованиях не приведены нормы материального права, на основании которых можно бы удовлетворить исковые требования. В иске просит отказать.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, проверив материалы настоящего дела, материалы инвентарных дел на дома № № и №, материалы землеустроительных дел, изучив гражданские дела № 2-4440/06, № 2-956/06, № 2-2417/09, № 2-3838/09, № 2-2878/10, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцы Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. проживали в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске на основании договора социального найма с 1983 года. В данном доме имелась одна квартира № 1, которую и занимали истцы.
На основании договора от 15.07.2004г. № 60518 передачи жилой площади в собственность граждан квартира № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. по 1/3 доли за каждым.
Таким образом, приватизация занимаемого истцами жилого помещения производилась в виде квартиры, а не доли дома либо дома усадебного типа.
Ответчики Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А. проживали по договору социального найма в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.
Ответчики Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Шаламатова Ю.Н. (ранее фамилия Замотина), Казакова И.Н. (ранее фамилия Замотина) проживали по договору социального найма в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.
По договору от 01.09.1994г. № 17074 на передачу жилой площади в собственность граждан была передана в порядке приватизации в собственность Замотиных квартира № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.
Таким образом, при передаче в порядке приватизации квартиры № № дома № № и квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске в собственность передавались только квартиры, без надворных построек.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2006г. по иску Сидоровых и Ивановой к мэрии г. Ульяновска, КУГИ об изменении статуса объекта недвижимости, признании права общей долевой собственности на дом, был изменен статус жилого помещения, занимаемого истцами, с квартиры на жилой дом. Признано за истцами право общей долевой собственности на дом № № по ул. <адрес> (лит. А, А1, М, а, к) по 1/3 доли за каждым, согласно сведениям технического паспорта на дом по состоянию на 26.05.2004г. Прекращено право истцов на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006г. были удовлетворены исковые требования Замотиных, Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. об изменении статуса жилого помещения, переданного им в порядке приватизации, с квартиры № № дома № № по ул. <адрес> на долю жилого дома № № по ул. <адрес>. Признано за ними право оого помщеения, переданного им в порядке приватизации состоянию на 26.05.2004г. бщей долевой собственности в размере 41/400 долей за каждым на домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>
А также указанным решением суда признано право общей долевой собственности за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.А., Нагорным А.В. в размере 59/400 долей за каждым на домовладение по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на постановление мэра г. Ульяновска от 17.05.1994г. № 539 «О передаче в собственность граждан дома или доли дома в 2-х и более квартирных домах усадебного типа с надворными постройками и коммунальных квартир», которым предусмотрено производить приватизацию дома или доли дома вместе с надворными постройками.
Однако ссылка истцов на данное постановление мэра г. Ульяновска является несостоятельной по следующим основаниям.
В порядке приватизации истцам передавался не дом и не доля в доме, а квартира.
Следовательно, оснований для передачи в собственность истцов надворных построек, в том числе сараев, при приватизации квартиры не имелось.
Спорный сарай истцы сами не строили, что они сами подтвердили в судебном заседании.
В признании права собственности истцов на спорный сарай судебным решением от 30.06.2010г. было отказано.
Далее, на дом № № по ул. <адрес> и на дом № № по ул. <адрес> имеется два раздельных инвентарных дела, как на два самостоятельных объекта недвижимости.
В инвентарном деле на дом № № спорный сарай не указан. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что данный сарай относится к принадлежностям дома № №.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что наличие права общей долевой собственности ответчиков на данный сарай нарушает какие-либо права и законные интересы истцов.
Как отмечалось в ранее принятых судебных решениях, истцы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования данным сараем.
Однако оснований для удовлетворения их требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на сарай под лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
В части же исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на надворную постройку под лит. I (забор с воротами и калиткой), расположенную между домами № № и № № по ул. <адрес> и служащей входом на земельный участок обеим сторонам и для прохода в оба дома, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Данный забор с воротами и калиткой, обозначенный на техническом паспорте дома № № по ул. <адрес> под лит. I, является общим входом на единый земельный участок, на котором расположены оба дома - № № и № № по ул. <адрес>.
Указанным входом всегда пользовались и пользуются жители обоих домов, это единственный вход на участок, и единственный вход для прохода в жилые дома. Иного входа стороны не имеют.
Поскольку данная надворная постройка под лит. I является одновременно и ограждением единого земельного участка, на котором расположены дома № № и № № по ул. <адрес>, от улицы, нельзя отнести указанную постройку к какому-либо одному дому из этих двух домов, признать ее надворной постройкой какого-либо одного из этих двух домов.
Решением суда от 21.04.2006г., когда за ответчиками признавалось право общей долевой собственности на домовладение № № по ул. <адрес>, спорная надворная постройка под лит. I не была указана в качестве надворной постройки при данном домовладении. Право общей долевой собственности на нее не признавалось.
Указанное строение под лит.I (забор с воротами и калиткой) было включено в состав принадлежностей дома № № по ул. <адрес> при проведении государственной регистрации в УФРС по Ульяновской области.
Поскольку решением суда право собственности на данную постройку за ответчиками не признавалось, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает возможным в этой части исковые требования удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данную надворную постройку под лит. I.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Л.А., Сидорова Л.А., Сидорова П.В. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Костягина Л.А. (доля 59/400), Костягиной П.В. (доля 59/400), Нагорного Л.А. (доля 59/400), Нагорного В.А. (доля 59/400), Замотина Н.Ф. (доля 41/400), Замотиной Л.А. (доля 41/400), Казаковой Ю.Н. (доля 41/400), Шаламатовой Ю.Н. (доля 41/400) на надворную постройку под лит. I (забор с воротами и калиткой), расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку под лит. Г (сарай), расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, а также в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова