Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халиулловой Л.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Халиуллова Л.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль М., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М., р/знак №, за управлением которого находилась истица и автомобиля В. №, за управлением водитель Феофанова И.А.
ДТП произошло по вине водителя Халиулловой Л.Ш., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль В. №, нарушив, тем самым, требования п. 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП принадлежащий истице автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО «Гута- Страхование» по договору добровольного страхования. Согласно Правилам страхования повреждение автомобиля в результате ДТП признается страховым событием. Отчетом ИП Логиновой О.П. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определена в размере 198 545 рублей. За составление отчета было уплачено 3 090 рублей.
Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 545 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 3 090 рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Лапушкин С.А., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страхового возмещения до 176 298 рублей, сославшись на заключение ООО «С», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа определена в размере 176 298 рублей.
Представитель ЗАО «Гута- Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Феофанова И.А. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль М., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М., р/знак №, за управлением которого находилась истица и автомобиля В. №, за управлением водитель Феофанова И.А.
ДТП произошло по вине водителя Халиулловой Л.Ш., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль В. №, нарушив, тем самым, требования п. 8.12 ПДД РФ.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении его участники обстоятельств ДТП не оспаривали. Халиуллова Л.Ш. признавала свою вину в ДТП.
Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору добровольного страхования, по риску «КАСКО». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 350 000 рублей.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА- Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается соответствующей записью в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства признается страховым случаем по риску «Автокаско».
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., р/знак № без учета эксплуатационного износа определена в размере 176 298 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом по Акту осмотра № ИП Л. как наиболее полно отображающим объем повреждений, полученных автомобилем М., р/знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит ко взысканию в пользу истицы.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3090 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Документально подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 216 рублей 35 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 4 787 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 600 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 6 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «С» в размере 11 200 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ЗАО «ГУТА- Страхование».
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халиулловой Л.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Халиулловой Л.Ш. страховое возмещение в размере 176 298 рублей, убытки в размере 3 090 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 787 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей, в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» в счет оплаты услуг эксперта 11 200 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА