Дело № 2-6121/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шпади А.Л. на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Шпади А.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Щербаковой И.А., мотивируя следующим. Требование судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010г. о предоставлении копии трудовой книжки, справок о зарплате и других документов, которых он не имеет до сих пор по вине судебных приставов-исполнителей, длительное время не исполняющих ранее принятые судебные решения о выдаче руководством <данные изъяты> вышеуказанных документов. Это Требование было подброшено под входную дверь его квартиры вместо обязательной повестки и постановления о возбуждении исполнительного производства, которые якобы были отправлены судебным приставом-исполнителем по почте заказной корреспонденцией, но подтверждения до сих пор не получены. Недопустимость оставления заказной судебной корреспонденции в двери квартиры получателя подтверждена решением и частным определением суда от 20.11.2007г. На период рассмотрения его заявления о рассрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда и вступления в законную силу определения суда судебные приставы должны были приостановить исполнительные действия по аресту его машины и принудительному приводу. На основании этих постановлений судебного пристава-исполнителя Щербаковой И.А. от 06.10.10г. неизвестный судебный пристав, без предварительной повестки, личного представления и разъяснения его прав, в темное время суток, стал дебоширить и ломиться в его входную дверь, чтобы умышленно дискредитировать его перед соседями. Поэтому он в 6 часов утра вынужден был последовать за ним в машину, якобы для срочной доставки к Щербаковой И.А. Вместо этого его более трех часов продержали в холодном «воронке», из-за чего он простудился и обратился в поликлинику, где подтвердили его заболевание и выписали направление на анализы и рецепт на 1000 руб. Действия приставов причинили ему существенный материальный и моральный ущерб, однако подать обоснованный судебный иск в установленном порядке он пока не может, так как ни одного экземпляра вышеуказанных постановлений, актов, повесток судебный пристав-исполнитель Щербакова И.А. ему не предоставила, несмотря не его письменные заявления и жалобы. Просит признать неправомерными указанные действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой И.А. и отменить все ее акты и постановления по данному делу, а также лишить ее исполнительского вознаграждения.
В судебном заседании заявитель Шпади А.Л. на своем заявлении настаивал. Пояснил, что он не получал от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал ни одной повестки, не получал постановления о принудительном приводе, постановления о наложении ареста на его автомобиль. Получил лишь требование от 08.09.10г., которое было подброшено под дверь его квартиры, а не направлено ему по почте. В требовании указывалось о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю документов - трудовой книжки, справок о заработной плате. Повестки о явке к судебному приставу-исполнителю он не получал. Обжалует действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему отправлению ему корреспонденции. Оспаривает сопроводительное письмо от 01.09.2010г. о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства. Незаконность действия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что эти документы ему не вручались. Оспаривает акты совершения исполнительных действий от 08.09.2010г. и от 27.09.2010г., так как эти действия являются незаконными, его должны были предупредить о выходе судебного пристава-исполнителя. Повестка является незаконной, так как не имеет даты, не имеет исходящего номера. Незаконность заключается в ненадлежащем оформлении повестки и ее невручении. Сопроводительное письмо и постановление о наложении ареста на автомобиль также являются незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, так как он не был извещен, не было оснований для применения обеспечительных мер по аресту автомобиля. Не согласен с постановлением о приводе, так как он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя выражается в том, что ему не вручили постановление о приводе. Отчет об осуществлении привода является фальшивым документом, так как указано время осуществления привода - 9 часов, а фактически его увезли в 6 часов. Не согласен также с расходами, указанными в отчете. Не согласен также с распечаткой базы данных, так как в ней содержатся сведения, не соответствующие действительности. Он не является руководителем юридического лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щербакова И.А. в судебном заседании с жалобой Шпади А.Л. не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста были направлены Шпади А.Л. простой почтой. Повестки ею оставлялись в двери квартиры должника. Требование также было оставлено в двери, и Шпади А.Л. его получил. Повестки о явке к судебному приставу-исполнителю почтой она не направляла. Она дважды выезжала домой к должнику, но дома его не было. Вместе с нею были понятые, но их присутствие при совершении данной категории исполнительных действий не обязательно. Постановление о принудительном приводе было вынесено в связи с тем, что Шпади А.Л. было известно о возбуждении исполнительного производства. Но он не звонил ей, не пытался связаться с ней.
Представители заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. и Гисматуллова А.Н. в судебном заседании с жалобой Шпади А.Л. не согласились. Пояснили, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке исполнить решение суда должник не пытался. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ему простой почтой, отправление заказной корреспонденцией законодательством не предусмотрено. Направление простой почтой не противоречит законодательству. Остальные стороны исполнительного производства получили постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Выслушав заявителя Шпади А.Л., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Щербакову И.А., представителей заинтересованного лица Шепелева А.В. и Гисматуллову А.Н., заслушав свидетеля, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Щербаковой И.А. от 01.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 73/40/77233/44/2010 на основании исполнительного листа о взыскании со Шпади А.Л. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51659 руб. 61 коп.
В данном постановлении предлагалось должнику Шпади А.Л. в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.
В исполнительном производстве имеется сопроводительное письмо от 01.09.2010г. о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Шпади А.Л.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щербакова И.А., данное постановление с сопроводительным письмом было направлено должнику Шпади А.Л. простой почтой.
Однако доказательств получения Шпади А.Л. данного постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено.
В связи с чем оснований утверждать, что Шпади А.Л. данное постановление было получено, не имеется.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Шпади А.Л. заказной корреспонденцией от 25.10.2010г., о чем им получено уведомление.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника, осуществлены два выхода по месту жительства должника, о чем составлены акты, оставлено должнику требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, выписывалась повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 29.09.2010г., выносилось постановление о принудительном приводе.
Согласно п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее «Закон») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, и судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по надлежащей доставке постановления.
Отправление постановления простой почтой, которое в силу объективных причин может не дойти до адресата (отсутствие почтовых ящиков, утрата письма до его вручения и т.д.), не может признаваться надлежащим уведомлением стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.
Как пояснил Шпади А.Л. в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства с сопроводительным письмом от 01.09.2010г., ему не поступало, он его не получал.
Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель, а также представители заинтересованного лица суду не предоставили.
К моменту рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем было направлено Шпади А.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией от 25.10.2010г., что уже является надлежащим извещением.
Из всех имеющихся в исполнительном производстве документов Шпади А.Л. получал только требование от 08.09.2010г., в котором указывалось о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю 10.09.2010г. в 10 часов следующие сведения (информацию): информацию о месте работы (копию трудовой книжки либо справки (договора) с места работы) либо состоянии (не состоянии) на учете в центре занятости населения; информацию о наличии (отсутствии) дополнительного заработка или иного дохода; сведения о принадлежащих правах на имущество; копию документа удостоверяющего личность.
Данное требование было обнаружено должником у входной двери своей квартиры.
Таким образом, в указанном требовании речь идет о предоставлении судебному приставу-исполнителю определенных документов, информации. По содержанию требования его нельзя расценить как вызов должника к судебному приставу-исполнителю.
В материалах исполнительного производства имеется повестка о вызове Шпади А.Л. к судебному приставу-исполнителю к 10-00 часам 29.09.2010г.
В соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выписывать повестки, в том числе о явке к судебному приставу-исполнителю.
В повестке, согласно ст.25 Закона, должны содержаться:
1) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
2) наименование адресата;
3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;
5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
Таким образом, указание в повестке на дату ее выдачи, на исходящий номер, законом не предусмотрено.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель, данная повестка была оставлена в дверях квартиры Шпади А.Л.
Однако доказательств того, что данная повестка была вручена должнику, суду представлено не было.
Согласно ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Таким образом, извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю должно быть не только направлено надлежащим образом гражданину, но и вручено ему под расписку.
Оставление повестки в двери квартиры гражданина никак не может расцениваться как надлежащее извещение гражданина и вручение ему повестки.
Доказательств того, что повестка, оставленная в двери квартиры, не потерялась, не была взята кем-либо посторонним, а была получена должником Шпади А.Л., судебным приставом-исполнителем также представлено не было.
С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что Шпади А.Л. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.А. выносится постановление о приводе, в котором указано, что должник Шпади А.Л. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается повестками. И за уклонение от явки к судебному приставу подлежит принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю в 9-00 часов 08.10.2010г.
На основании данного постановления о приводе Шпади А.Л. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 08.10.2010г.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу должника Шпади А.Л. являются незаконными по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 24 Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Решение о принудительном приводе гражданина к судебному приставу-исполнителю может быть принято только в случае злостного уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.
О злостном характере неявки можно утверждать лишь в том случае, если гражданин был надлежаще извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, и не менее двух раз, и несмотря на вызовы, не явился к судебному приставу-исполнителю без уважительной причины.
Доказательств того, что Шпади А.Л. получал не менее двух извещений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и не явился дважды к судебному приставу-исполнителю по неуважительной причине, суду со стороны судебного пристава-исполнителя представлено не было.
Требование от 08.09.2010г. о предоставлении документов и информации судебному приставу, не может расцениваться как повестка с вызовом должника к судебному приставу-исполнителю.
Иных повесток, извещений о явке к судебному приставу-исполнителю Шпади А.Л. не получал.
В связи с чем утверждать, что он злостно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю оснований не имеется.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Щербаковой И.А. от 07.10.2010г. о принудительном приводе Шпади А.Л. является незаконным.
Законных оснований для осуществления принудительного привода Шпади А.Л. не имелось.
В этой части жалоба Шпади А.Л. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебным приставом-исполнителем 06.10.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шпади А.Л. - автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на автомобиль должника, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание денежных средств. Для обеспечения исполнения требований исполнительного документа по указанным требованиям судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество, в том числе на автомобиль.
Каких-либо ограничений в части наложения ареста на автомобиль законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст.24 Закона должник должен быть уведомлен о совершении указанных исполнительных действиях (вынесении постановления) в виде наложения ареста на имущество.
К моменту рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шпади А.Л. была направлена заказной корреспонденцией от 25.10.2010г. копия данного постановления о наложении ареста на автомобиль.
В соответствии с п.п.17 п.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе выходить по месту жительства должника.
Согласно п.1 ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, при осуществлении судебным приставом такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, присутствие понятых является необязательным.
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать гражданина о своем выходе по месту его жительства.
Поэтому совершение судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.А. исполнительных действий - выхода по месту жительства Шпади А.Л. 06.09.2010г., 08.09.2010г., 27.09.2010г. и составления актов совершения исполнительных действий не противоречит требованиям закона.
Оспариваемые заявителем Шпади А.Л. компьютерная распечатка - справочная информация и отчет судебного пристава-исполнителя по исполнению принудительного привода не относятся к процессуальным документам исполнительного производства.
Отчет об осуществлении принудительного привода является документом внутреннего отчета, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон исполнительного производства.
Справочная информация также носит лишь информационный характер, который проверяется в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Поэтому в этой части требования Шпади А.Л. удовлетворению не подлежат.
Получение судебным приставом-исполнителем исполнительского вознаграждения действующими нормативными актами не предусмотрено, поэтому в этой части требование заявителя о лишении судебного пристава-исполнителя исполнительского вознаграждения также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шпади А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Щербаковой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Щербаковой И.А. от 07.10.2010г. о принудительном приводе должника Шпади А.Л. к судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова