Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуриной Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гурина Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки В., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В., р/знак №, за управлением которого находился водитель Владимиров С.В. и автомобиля А., р/знак № под управлением водителя Сальянова А.Ш.
Виновным в ДТП считает водителя Сальянова А.Ш.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» - страховой полис серии № В той же компании автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ДОСАГО, лимит ответственности страховой компании по полису ДОСАГО- 300 000 рублей.
Собрав все необходимые документы, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата, размер которой составляет 208 444 рубля, ей не выплачена.
Статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обучных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 444 рубля, возместить все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истицы Попов А.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленной страховой выплаты до 197 505 рублей 26 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Э» №.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных Гуриной Ю.С. исковых требований, пояснив суду, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Э», содержащее вероятный вывод о том, что повреждения автомобиля В., р/знак №, перечисленные в Акте осмотра автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительным, более того, в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что автомобиль получил вышеописанные повреждения в другом ДТП при иных обстоятельствах.
Третьи лица Сальянов А.Ш., Владимиров С.В., Бахитов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Суслова А.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки В., р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В., р/знак №, за управлением которого находился водитель Владимиров С.В. и автомобиля А., р/знак № под управлением водителя Сальянова А.Ш.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сальянова А.Ш., который при совершении маневра обгона не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем В., р/знак №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» - страховой полис серии №. В той же компании автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ДОСАГО, лимит ответственности страховой компании по полису ДОСАГО- 300 000 рублей.
Собрав все необходимые документы, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата истице не произведена.
С целью проверки обстоятельств- могли ли механические повреждения автомобиля В., р/знак №, указанные в Акте осмотра ООО «А» образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных его участниками Владимировым С.В. и Сальяновым А.Ш., судом была назначены автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Э» все повреждения автомобиля В., р/знак №, перечисленные в вышеназванном акте осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании эксперт Суслов А.М. дал утвердительное заключение о том, что механические повреждения автомобиля В., р/знак №, указанные в Акте осмотра ООО «А.» образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данного вывода экспертом приведены следующие доводы. Из административного материала, составленного по факту вышеописанного ДТП следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля В., р/знак № и автомобиля А., р/знак №, а затем- опрокидывание автомобиля В., р/знак № в кювет. При этом, от касательного столкновения с автомобилем В., р/знак № у автомобиля № образовались повреждения левой части- переднего левого крыла, переднего заднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего и заднего бампера слева и др. Остальные описанные в Акте осмотра автомобиля повреждения образовались в результате его опрокидывания в кювет, наезда на препятствие в виде кустарников, деревьев. Зафиксированная в автомобиле деформация капота (более 50%), деформация панели крыши (более 50%), обшивка панели крыши, особо сложный перекос кузова, а также ряд других повреждений в совокупности характерны для ДТП, в котором происходит опрокидывание автомобиля в кювет. Анализ представленных на экспертное исследование фотоснимков повреждений позволил ему сделать вывод об отсутствии на исследуемом автомобиле доаварийных повреждений.
Оснований подвергать критической оценке данное экспертное заключение у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 5 лет, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.
Кроме того, заключение эксперта не входит в противоречие с другими письменными доказательствами делу, в частности, с административным материалом, в котором на схеме происшествия отображено как место столкновения автомобиля В. и автомобиля А., так и место нахождения автомобиля В. после опрокидывания в кювет.
Доказательств тому, что автомобиль истицы В., р/знак № получил вышеописанные механические повреждения при иных обстоятельствах, чем те, которые описаны в административном материале ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» представителем ООО «Росгосстрах» суду не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснил суду о том, что на официальные запросы относительно участия автомобиля В., р/знак № в других ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получены отрицательные ответы.
Заключением ООО «Центр независимой оценки «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., р/знак № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 197 505 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с вышеизложенными нормами права, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуриной Ю.С. следует взыскать страховую выплату в размере 197 505 рублей 26 копеек.
Требования Гуриной Ю.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей; с отправкой почтовой корреспонденции участникам ДТП для участия в осмотре автомобиля оценщиком в размере 311 рублей 98 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 5 208 рублей 17 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Гуриной Ю.С., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Росгосстрах» 6 000 рублей.
Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Центр независимой оценки «Э» в размере 5 000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Гуриной Ю.С., данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуриной Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуриной Ю.С. страховую выплату в размере 197 505 рублей 26 копеек; в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика 3 000 рублей, с оплатой телеграмм 311 рублей 98 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в возмещение судебных расходов 5 208 рублей 17 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Э» в счет оплаты услуг эксперта 5 000 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА