Дело № 2-5465/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащей истице автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Коробкова А.С. и автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фадеева А.Н. В результате указанного ДТП автомашине истице причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием, водители данных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.10.1, 19.1 ПДД РФ, которые были нарушены, таким образом, имела место обоюдная вина обоих водителей – участников ДТП.
В результате ДТП истице был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86149 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 2800 руб. С учетом обоюдности вины обоих водителей, размер ущерба, подлежащий возмещению истице, составляет, по ее мнению, 50% от указанной суммы, то есть 44474 руб. 50 коп.
Риск гражданской ответственности второго участника ДТП – Фадеева А.Н. застрахован ООО «Росгосстрах» (полис № №). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 13 августа 2010 года ею был получен отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствии для этого правовых оснований. С данным решением истица не согласна.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробков А.С., Фадеев А.Н., Фадеева Ж.А., ОАО «Царица».
Истица Коробкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требований о взыскании морального вреда, в этой части производство по делу прекращено. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. В остальной части исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на месте ДТП она не присутствовала, в ДТП участвовал ее сын Коробков А.С.
Представитель истца Митюпова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 44474 руб. 50 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы. Указала, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № Фадеев А.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил скоростной режим, не принял мер к торможению, что привело к ДТП. Столкновение произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости движения 50 км/ч». При этом автомобиль истицы под управлением третьего лица Коробкова А.С. двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Автомобиль истца занесло, вынесло на встречную полосу движения, где он сумел устранить занос, принять меры к остановке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковые требования указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что не представляется возможным достоверно определить степень вины водителя Фадеева А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Коробков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности. В день ДТП погода была пасмурная, на дороге гололед. С ним в машине ехал его брат Коробков М.С. и знакомый Ермохин А.С. Скорость движения их автомобиля не превышала 50 км/ч, перед ним ехал автобус. Не доезжая знака «№.», автобус резко затормозил, он попытался принять меры к торможению, его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, после чего его автомобиль остановился, либо останавливался, медленно двигаясь. Через 7-10 секунд произошел сильный удар, автомобиль выбросило на обочину. Свою вину в ДТП он не отрицает, также считает виновным водителя Фадеева А.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 2107, поскольку он, по его мнению, передвигался с превышением установленной скорости. Процент вины полагает необходимым определить в размере 50 % каждому из водителей. В результате ДТП повреждена задняя часть автомобиля истца.
Третье лицо Фадеев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Фадеева Ж.А., ОАО «Царица» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Коробкова Т.Ю. на момент рассматриваемого ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Коробкова А.С. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева А.Н.
Согласно протоколу осмотра места свершения административного правонарушения, было осмотрено место ДТП, расположенное <адрес>, а также автомобили ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения. Дорожное покрытие асфальт, мокрый гололед, состояние погоды – пасмурно, видимость до 100 м. Автомобиль истца ВАЗ 21102 расположен за пределами проезжей части и обочины в кювете с левой стороны проезжей части по ходу своего движения (из <адрес> в сторону <адрес>), передней частью в сторону проезжей части автодороги. Автомобиль ВАЗ 2107 расположен на правой половине проезжей части автодороги по ходу своего движения (из <адрес> в сторону <адрес>), практически перпендикулярно ей, передней частью в сторону автомобиля ВАЗ 21102.
Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии <адрес> по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>.
Из объяснений водителя Коробкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании он имеет автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данной автомашине из <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Впереди него двигался автобус ПАЗ, который стал притормаживать. Он также нажал на педаль тормоза, но из-за того, что на дороге был гололед, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с которой произошло столкновение. В результате столкновения его автомашина съехала в кювет. Скорость движения автомашины ВАЗ 21102, которой он управлял, была около 60 км/ч. Виновным в ДТП считает себя.
Из объяснений свидетелей Коробкова М.С., Ермохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они соответствуют приведенным выше объяснениям водителя Коробкова А.С.
Из объяснений водителя Фадеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем личном пользовании он имеет автомашину ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № которой управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, вместе со своим знакомым Листраткиным А. ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке <адрес> на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигавшаяся со стороны <адрес>, водитель которой стал резко выполнять маневр разворота перед его автомашиной. Произошло столкновение, в котором автомобили получили механические повреждения. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч.
Из объяснении водителя Листраткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в части описания обстоятельств ДТП соответствуют объяснениям Фадеева А.Н.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкова А.С. состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления, было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Коробков А.С., при движении в темное время суток, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал оптимальную скорость движения, при обнаружении опасности не справился с управлением, допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.Н. При проведении административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коробкова А.С., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.02.2010 по жалобе Коробкова А.С., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим образом проведенной проверки обстоятельств ДТП, не установлением обстоятельств, являющихся значимыми.
Из объяснений водителя Коробкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в целом аналогичны его ранее данным объяснениям, за исключением того, что он уточнил, что скорость движения его автомобиля не превышала 50 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автобус ПАЗ, расстояние до которого составляло примерно пять метров. Неожиданно автобус стал резко тормозить, увидев опасность для движения, он также применил экстренное торможение. При торможении его автомобиль развернуло на проезжей части дорог, произошел занос. Он смог устранить занос только тогда, когда его автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Когда он возвращал автомобиль на свою полосу движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения ВАЗ 2107. Тормозного пути от его автомобиля на месте ДТП не было, так как он не применял торможения. Указал, что столкновение произошло по вине водителя ВАЗ 2107, который двигался с превышением скорости, но не смог пояснить, как он определил то, что скорость автомобиля ВАЗ 2107 превышала установленные ограничения.
Из объяснения Кробкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в целом аналогичны ранее данным им объяснениям. Дополнил, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 он определить не может, так как на спидометр не смотрел. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Кробкова А.С., так как дистанция между их автомобилем и движущимся впереди автобусом была недостаточна, он не учел состояние дорожного покрытия, при обнаружении опасности для движения, применив меры торможения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством. Дополнил собственноручно, что вина водителя ВАЗ 2107 также имеется, но в чем именно, пояснить не может.
Из объяснений Ермохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял Коробков А.С. Автомобиль двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла около 50 км/ч. Впереди на расстоянии около 10 м. двигался автобус, который неожиданно начал тормозить. Их автомобиль также через секунду начал тормозить, его выбросило на встречную полосу движения. Примерно через 7 секунд произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2107. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Кробкова А.С., который не учел состояние дорожного покрытия, при обнаружении опасности не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством. Дополнил собственноручно, что вина водителя ВАЗ 2107 также имеется, он имел возможность предотвратить столкновение. В момент, когда он увидел встречный автомобиль, с которым произошло впоследствии столкновение, тот находился на расстоянии приблизительно 1 км. от их автомобиля. Через несколько секунд после того как он увидел автомобиль, произошло столкновение. Скорость встречного автомобиля пояснить не мог.
Из объяснений Ермохиной К.А. и Калинина Д.А. следует, что они находились в момент ДТП в автомобиле РЕНО, двигавшемся перед автомобилем ВАЗ 21102 и автобусом. В зеркало заднего вида они увидели, что автомобиль ВАЗ 21102 развернуло на встречной полосе. На расстоянии 800 м. – 1 км. от автомобиля они увидели автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся во встречном направлении. Примерно через 7 секунд после этого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102 и ВАЗ Считали, что Коробков А.С. не справился с управлением автомобилем, допустил занос и выезд на полосу встречного движения. Калинин Д.А, также дополнил, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 мог бы избежать столкновения, если бы двигался с меньшей скоростью.
С учетом всех изложенный объяснений в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 не представилось возможным, поскольку сведений о применении водителем торможения не имеется, следы торможения на проезжей части отсутствуют. С учетом пояснений очевидцев ДТП (Ермохиной К.А., Калинина Д.А., Ермохина А.С.) скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 перед столкновением находилась в пределах от 442 до 720 км/ч. Следовательно, данные, касаемые либо времени движения, либо расстояния между транспортными средствами вызывают сомнение и не могут быть положены в основу исследования. У водителя автомобиля ВАЗ 2107 была техническая возможность путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ВАЗ 21102 при условии обнаружения опасности за 7 секунд и при замедлении автомобиля 2,0 м/с2. При всех иных значениях техническая возможность отсутствовала. Дополнительно эксперт счел необходимым отметить, что в условиях дорожно-транспортной обстановки водитель автомобиля ВАЗ 2107 мог и не видеть стоящий на проезжей части автомобиль, либо не воспринимать его как объект, представляющий опасность.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 2107, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 19.1 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено с установлением обоюдной вины водителей в данном ДТП. Указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 2107, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 19.1 ПДД РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Коробковым А.С. и Фадеевым А.Н. нарушения Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей по делу, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 80 % вины водителя Коробкова А.С. и 20 % вины водителя Фадеева А.Н.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя Коробкова А.С., суд усматривает в его действиях нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, не учитывала дорожные и метеорологические условия, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценивая действия водителя Фадеева А.Н., суд усматривает в его действиях нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку, как следует из его объяснения, имеющегося в административном материале и приведенного выше, он двигался со скоростью 60 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости движения – 50 км/ч». Указанное обстоятельство подтверждается объяснением водителя Фадеева А.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, а также дислокацией дорожных знаков на автодороге «Ульяновск – Димитровград – Самара» и представленной истцом видеозаписью с места ДТП.
Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что нарушение Правил Дорожного Движения РФ Коробковым А.С. состоит в прямой причинной связи с ДТП, и явилось по сути его изначальной причиной. Сам Коробков А.С., истица и представитель истицы в судебном заседании также не оспаривали его виновность в совершении ДТП.
Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 80 % вины водителя Коробкова А.С. и 20 % - степень вины водителя Фадеева А.Н.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Фадеева А.Н. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Отказ в выплате страхового возмещения, как следует из представленного письма ООО «Росгосстрах» истице, связан с невозможностью точно определить степень вины каждого из участников ДТП. Судом степень вины обоих водителей установлена.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Фадеевым А.Н. при использовании транспортного средства, судом установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 175769 руб. 70 коп. без учета износа и 142353 руб. 71 коп. – с учетом износа. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 114700 руб.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца.
При этом, в соответствии с п.63 вышеуказанных Правил, размер страхового возмещения в данном случае равна действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых в соответствии с вышеприведенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28551 руб.
Приведенные выводы оценщика и представленный им расчет сторонами не оспариваются. Оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств, опровергающих их суду не представлено.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Коробковой Т.Ю. подлежит взысканию страховая выплата.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату пропорционально степени вины водителя, то есть в сумме 17229 руб. 80 коп. (114700 руб. – 28551 руб. = 86149 руб.; 86149 руб. х 20 % = 17229 руб. 80 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченнаой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 689 руб. 19 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробковой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробковой Т.Ю. страховое возмещение в размере 17229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Коробковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья