Дело № 2-4967/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурсика М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хурсик М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненном в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, в размере 88295 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 2998 руб. 85 коп.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Тряпичкин Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца.
В данном ДТП установлена вина водителя Тряпичкина Е.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ООО «Росгосстрах», полис № №.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 28653 руб. 81 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 116949 руб. 19 коп.
С учетом ранее выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 88295 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тряпичкин Е.А.
Хурсик М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Оленину Д.Н.
Представитель истца по доверенности Оленин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования в части возмещения причиненного ущерба до 65256 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Тряпичкин Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Хурсик М.В. является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – касательное столкновение автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тряпичкину Е.А., под его управлением, и автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Хурсик М.В., принадлежащего ему же.
ДТП произошло по вине водителя Тряпичкина Е.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Тряпичкина Е.А. не оспаривается сторонами, и полностью подтверждается представленным административным материалом.
Из объяснения Тряпичкина Е.А., содержащегося в административном материале, следует, что он свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Тряпичкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, им произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страхового возмещения в размере 28653 руб. 81 коп., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Тряпичкиным Е.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составила 116949 руб. 19 коп.
За подготовку отчета истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в предыдущем судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в соответствии с вышеуказанным отчетом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 93910 руб. 58 коп.
Данные выводы эксперта и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомашины истца сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца не превышает установленный размер страховой выплаты, в пользу истца Хурсик М.В. с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65256 руб. 77 коп. (93910 руб. 58 коп. - 28653 руб. 81 коп.).
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права и вызваны неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанностей по договору страхования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2307 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хурсика М.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хурсика М.В. страховое возмещение в размере 65256 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2307 (Две тысячи триста семь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: