о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямбаева Р.У. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ямбаев Р.У. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямбаевым Р.У. и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль Т., р/знак №.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств. Указанные Правила были выданы истцу. Согласно п. 10.1.5 указанных Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При страховании автомобиль был осмотрен страховщиком. Повреждений не имел, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель застрахованного автомобиля Ямбаев Р.У. не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля В., р/знак № под управлением водителя Молозина В.В. Из-под колес автомобиля В. произошел выброс гравия (щебня, камней), после чего водитель Ямбаев Р.У. совершил наезд на препятствие (глыбу, кирпич). На место события были вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате вышеописанных событий застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Последний документ, необходимый для начисления страхового возмещения, был представлен им ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно Отчету №, составленному независимой экспертной организацией ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224 060 рублей. В соответствии с Отчетом №, составленного той же экспертной организацией величина утраты товарной стоимости составила 19 200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 243 260 рублей.

Указанную сумму страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Копанева Т.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения до 178 645 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО «С», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости определены в размере 178 645 рублей. По обстоятельствам дела дополнила, что все описанные в Акте осмотра автомобиля повреждения были получены в пути следования по автодороге <адрес>, при этом повреждения нижней части автомобиля (нижней части переднего бампера, грязезащитные щитки двигателя, диска правого переднего колеса, его грязезащитного фартука) были получены в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде глыбы. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства признается страховым случаем по риску «Автокаско». На момент заключения договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль повреждений не имел. Все описанные в Акте осмотра т/с повреждения были получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ямбаев Р.У. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании по обстоятельствам ДТП давал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он выехал из <адрес> в <адрес> через <адрес> Проехав по автодороге через <адрес>, направился в сторону <адрес>. Проехав <адрес> началась плохая дорога, а именно- с разбитым дорожным полотном, ямами, кочками. Двигаясь по данной дороге, он обнаружил впереди идущую в попутном направлении автомашину марки В. Приблизившись к данной машине на безопасное расстояние, продолжил движение. Когда впереди движущийся автомобиль свернул на обочину, с целью, как понял истец, объезда кочек, он последовал за ним. Свернув на обочину, из под- колес впереди идущего автомобиля В. на автомобиль истца полетели камни, гравий, щебенка. Во избежание дальнейшего повреждения автомобиля истец стал выезжать с обочины на дорогу, но тут же услышал и почувствовал сильный удар в днище автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что налетел на глыбу.

Уточнил, что ранее, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, не видя принципиальной разницы в описании объекта, на который налетел его автомобиль, он пояснял о том, что был совершен наезд на кирпич. Поскольку в ходе настоящего судебного процесса данному обстоятельству придается особое значение, он утверждает, что в действительности возникшее на дороге препятствие было больше похоже на глыбу неправильной конфигурации, а не на кирпич.

Утверждал, что доаварийных повреждений до выезда на вышеуказанную дорогу на автомобиле не имелось, все механические повреждения, описанные в Акте осмотра ООО «Э» возникли в процессе движения по автодороге <адрес>, 79 км, возможно не одномоментно.

Представитель ответчика Борисов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, дав суду следующие пояснения. Обстоятельства дела не позволяют достоверно установить, что повреждения автомобиля, описанные в Акте осмотра ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате события, произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ Во- первых, сам истец в своих первоначальных объяснениях не смог четко описать препятствие, на которое совершил наезд его автомобиль. Кроме того, его показания противоречат обстоятельствам ДТП, которые зафиксированы в административном материале сотрудниками ГИБДД. Эксперт Сергеев С.И. в судебном заседании не подтвердил и не опровергнул версию истца об обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По общим нормам гражданского законодательства страховая компания обязана возместить страхователю ущерб только при наступлении страхового случая или страхового риска, которые оговорены в Правилах страхования. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также бой стекла и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС. То есть, данным пунктом Правил четко оговорено, что страховым случаем признается бой стекла и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС, а не бой кузовных деталей автомобиля, который имеет место в данном случае. Таким образом, данное событие не является страховым случаем.

Третье лицо Молозин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Сергеева С.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель застрахованного автомобиля Ямбаев Р.У. не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля В., р/знак № под управлением водителя Молозина В.В. Из-под колес автомобиля В. произошел выброс гравия (щебня, камней), после чего водитель Ямбаев Р.У. совершил наезд на препятствие (глыбу, кирпич).

На момент ДТП автомобиль истца Т. , р/знак №

был застрахован по договору добровольного страхования, по риску «Автокаско». Срок действия полиса: с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 900 000 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА- Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.подтверждается соответствующей записью в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства признается страховым случаем по риску «Автокаско».

Анализ материалов дела и имеющих в нем доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Автомобиль истца застрахован, в частности, на случае его повреждения вследствие ДТП ( п. 3.2.1 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта силу ч.1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Наличие умысла либо грубой неосторожности истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не установлено, соответственно, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ООО «С» решить вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, возможности образования повреждений на автомобиле Т., р/знак №, описанных в Акте осмотра ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в предоставленных материалах, однозначно не представляется возможным, так как сведений о следообразующих объектах недостаточно, их иллюстраций, иллюстраций с места происшествия не представлено, предоставленные иллюстрации недостаточно информативны. С технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения повреждений (следов), направления деформирующего воздействия и следообразования, при отсутствии возможности для идентификации и установления состояния автомобиля, предшествующего рассматриваемому ДТП, не исключая наличия повреждений, образованных при иных обстоятельствах, не представляется возможным исключить образование повреждений, части из них заявленных элементов автомобиля Toyota, при заданных обстоятельствах, как и разграничить повреждения; вызывает сомнение образование всех повреждений, которые не одномоментны, на элементах нижней части автомобиля (нижняя часть переднего бампера, грязезащитные щитки двигателя, диск правого переднего колеса, его грязезащитный фартук), что установить однозначно по времени образования, при отсутствии возможности для идентификации, не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Сергеев С.И. в обоснование приведенных в экспертном заключении выводов привел следующие доводы. В материалах дела, определении суда о назначении экспертизы, справке о ДТП, было указано, что автомобиль истца при движении по автодороге <адрес> совершил наезд на препятствие - кирпич(глыбу), в результате чего было повреждено днище автомобиля. Идентифицировать повреждения, следы на ТС, при отсутствии следообразующего объекта либо их иллюстраций не представилось возможным, поэтому решить однозначно вопрос о возможности образования повреждений и каких именно при обстоятельствах рассматриваемой ситуации, соответствии повреждений обстоятельствам развития ситуации, изложенной в материалах дела не представляется возможным. Вместе с тем, при изучении фотоматериалов на цифровом носителе было установлено, что на грязезащитном фартуке правого переднего колеса наблюдаются повреждения в виде порыва материала, царапин и задиров на его поверхности, в частности, на наружной, в нижней части, которые могли образоваться при взаимодействии с твердым объектом, таким как глыба. Исключить возможность образования повреждений на элементах нижней части автомобиля в процессе следования автомобиля при заданных в определении суда о назначении экспертизы обстоятельствах, не представилось возможным. Направленность следов взаимодействия на указанных элементах могут свидетельствовать о контактировании с неподвижным твердым предметом, например, бордюрным камнем. Повреждения в виде сколов ЛКП могли образоваться от постороннего объекта, таких как гравий и щебень.

В материалах административного дела отсутствует четкое описание препятствия, на которое совершил наезд автомобиль под управлением истца. Вместе с тем, сам факт наезда автомобиля Toyota на препятствие отражен в объяснениях Ямбаева Р.У., данных им непосредственно на месте ДТП; справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по МО «Барышский район» и рапорте ИДПС ДПС ГИБДД ОВД по МО «Барышский район».

Так, в частности, в объяснении Ямбаева Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что выезжая с обочины на дорогу, он неожиданно услышал сильный удар в днище автомобиля, после чего стал моргать фарами и подавать сигнал водителю впереди движущейся автомашины В.. В рапорте ИДПС ДПС ГИБДД ОВД по МО «Барышский район» ФИО8 указано на то, что в процессе движения по автодороге <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие. В справке о ДТП, составленной тем же должностным лицом указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие (кирпич).

Оснований подвергать критической оценке вышеперечисленные документы у суда нет оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), за 2 месяца до вышеописанного события, автомобиль Т., р/знак № осматривался специалистами страховой компании и согласно Акту осмотра не имел механических повреждений.

Доказательств того, что автомобиль Т, р/знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в других ДТП в материалы дела не представлено.

Заключением ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., р/знак № без учета износа определена в размере 161 791 рубля; величина УТС- 16 854 рубля. Указанные суммы в полном объеме подлежат ко взысканию в пользу истца.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также с отправкой телеграмм в адрес страховой компании для участия в осмотре автомобиля оценщиком в размере 151 рубля 14 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление процентов за просрочку выплаты суд производит с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки производится следующим образом: 178 645 руб.х 7.75%: 360 х 87 дн. ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3 345 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 684 рубля 11 копеек.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 4 942 рубля 84 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «С» в размере 19 600 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ЗАО «ГУТА- Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямбаева Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ямбаева Р.У. страховое возмещение в размере 178 645 рублей, убытки в размере 5 151 рубля 14 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 942 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей, в возмещение неустойки за просрочку 3 345 рублей 87 копеек, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 7.75% на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» в счет оплаты услуг эксперта 19 600 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА