Дело № 2-5472/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновскав составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховских Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ряховских Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы следующим. Ряховских Е. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге при подъезде к <адрес> (5-й км) произошло ДТП с участием автомобиля истицы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП Марфина А. А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истица известила ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.
Истица считает незаконным отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения.
По расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 104 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2579 руб. 20 коп. за нарушение срока исполнения обязательства.
Ряховских Е. В. просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 104 000 руб., неустойку в размере 2759 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования в части неустойки - просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения) в размере 7630 руб.
Истица Ряховских Е. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.
Ранее в судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, направлялась в <адрес>. Видимость была хорошая, состояние дороги - сухой асфальт. Истица двигалась на автомобиле со скоростью около 80 км/ч. В зеркало заднего вида истица видела, что позади нее в попутном направлении движется автомобиль сине-зеленого цвета. При подъезде к крутому повороту истица стала притормаживать и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль истицы съехал в левый кювет по направлению его движения. Глубина кювета около 2 м. Автомобиль истицы не перевернулся, он ударился передней частью о землю и его развернуло. Истица самостоятельно покинула автомобиль. От удара у автомобиля заклинило звуковой сигнал. На дороге истица увидела автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Кроме водителя Голова А. В. в автомобиле находился пассажир. Голов А. В. пояснил истице, что он отвлекся на сигнал сотового телефона, из-за чего произошло столкновение. На месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали на автомобиле виновника ДТП наслоение следов краски серебристого цвета от автомобиля истицы. В настоящее время автомобиль истицы продан в частично отремонтированном состоянии.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что в действиях истицы отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности ст. 10.1 указанных Правил. Истица не могла предвидеть, что при движении вперед в заднюю часть ее автомобиля ударит автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Истица не расценивала дорожную ситуацию как опасную.
Из заключения судебной экспертизы не следует, что действия истицы находятся в противоречии с Правилами дорожного движения РФ. Истица управляла автомобиля с учетом имеющихся навыков вождения.
Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании иск не признал, указал, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников. Вина участников ДТП в его совершении является равной (по 50%). По мнению представителя ответчика, вследствие несоблюдения истицей ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошел съезд автомобиля истицы в кювет.
По заказу страховой компании ИП ФИО5 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая с учетом износа заменяемых деталей составила около 104 000 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ был сдан истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение не могло быть выплачено истице так как виновник ДТП не представил в страховую компанию для осмотра поврежденный автомобиль, в то время как у страховой компании имелись сомнения относительно степени виновности сторон в ДТП.
Третьи лица Голов А. В., Марфин А, А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ряховских Е. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на автомобильной дороге при подъезде к <адрес> (5-й км) произошло ДТП - водитель Голов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Марфину А. А., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истицы.
На месте ДТП Голов А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, пояснил сотруднику ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. он двигался на автомобиле по подъездной дороге к <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На повороте Голов А. В. отвлекся на звонок сотового телефона. Подняв глаза, он увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, серебристого цвета, который притормаживал на повороте. Голов А. В. нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истицы. От удара автомобиль истицы свернул влево и съехал в кювет. Голов А. В. признал свою вину в совершенном ДТП.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при столкновении требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) не регламентированы. Нарушение устойчивости автомобиля в результате столкновения может быть воспринята водителем как опасность для движения, тогда его действия регламентированы пунктом 10.1 ч. 2 Правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в рассматриваемой ситуации регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил.
С технической точки зрения, столкновение транспортных средств, движущихся в попутном направлении с одинаковыми значениями скоростей, не исключает наличие противоречий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с требованиями пункта 9.10 Правил, что при имеющихся данных установить однозначно не представляется возможным.
Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, технической возможности избежать съезда в кювет однозначно не представляется возможным, так как имеющихся в предоставленных материалах данных недостаточно, также удержание автомобиля в заданном направлении при попутном столкновении во многом зависит от навыков водителя и его мастерства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Суд усматривает в совершенном ДТП вину водителя Голова А. В., который проигнорировал требование дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не выбрал безопасную дистанция до впередиидущего автомобиля истицы, создал опасность для движения и причинил вред имуществу истицы.
Суд не усматривает вины истицы в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в действиях истицы отсутствует противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 указанных Правил.
Возникновение аварийной ситуации обусловлено действиями водителя Голова А. В. Истица не могла предвидеть нарушение Головым А. В. общеобязательных Правил дорожного движения РФ и, соответственно, возникновение опасности для движения. Съезд автомобиля истицы в кювет является следствием неправомерных действий водителя Голова А. В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП Марфина А. А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс» - страховой полис ОСАГО серии № №.
Истица известила ответчика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения было написано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении было представлено истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ЗАО «Поволжский страховой альянс» фактически отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля для осмотра в страховую компанию отсутствует возможность установить наличие страхового случая и принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Суд считает неправомерной позицию ответчика, ставящего реализацию законных прав истицы в зависимость от действий или бездействия третьего лица.
Пор заказу ЗАО «Поволжский страховой альянс» ИП ФИО5 произвел осмотр автомобиля истицы и подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 626 руб. 65 коп.
Произведенная ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 104 000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.
В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Ряховских Е. В. о взыскании в ее пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материального ущерба в размере 104 000 руб.
В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплатепредусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Руководствуясь Федеральным законом.
Представителем Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены от истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налицо просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате истице страхового возмещения. В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75% годовых. Размер неустойки, подлежащей взысканию - 7630 руб. (104 000 руб. х 7,75% х 71 день : 75)
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (составление искового заявления - 2000 руб., представительство в суде - 3000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3331 руб. 60 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГИК РФ, с учетом заявленных истицей требований, с с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3331 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования Ряховских Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»в пользу Ряховских Е.В. материальный ущерб в размере 104 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 7630 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3331 руб. 60 коп., а всего денежные средства в сумме 119 561 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко