Дело № 2-6305/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Паршиной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Котельников А. В. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ИП Соловьеву А. А. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Котельников А. В. (Заказчик) заключил с ИП Соловьевым А. А. (Поставщик, Подрядчик) договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора подряда, а также спецификаций Подрядчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить изделия (раздвижные двери, витражи) и передать их Заказчику. Заказчик обязан оплатить выполнение работ по графику указанному в п. 7 договора подряда.
Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику наличными денежными средствами 580 000 руб. по приходным кассовым ордерам №№ №
Ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, изделия не изготовил, истцу в установленный срок не передал. Ответчик отказывается предъявить истцу к осмотру изготовленные изделия. Деньги, оплаченные истцом по договору, ответчик потратил на неизвестные цели, хотя говорил, что деньги в порядке предоплаты необходимы ему для закупки материалов.
Продукцию (раздвижные двери, витражи) по данному договору истец заказывал у ответчика для использования исключительно для личных, семейных нужд в двухэтажном индивидуальномжиломдоме, расположенном поадресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в сентябре 20910 года истец с семьей (женой и двумя детьми) намеревался переехать в новый дом, однако вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда реализовать свое намерение истец не смог. Отделочные работы в доме приостановлены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Кроме того, деньги, выплаченные ответчику по договору подряда, истец получил в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ежемесячно выплачивал банку проценты за пользование кредитом, а ответчик в это время без процентов пользовался денежными средствами истца. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере ежемесячных процентов, уплаченных по кредитному договору с суммы 580 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в сумме 69 252 руб.
Неустойка за просрочку выполнения работ по договору согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3% от цены выполнения работ по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) размер неустойки составляет 339 480 руб.
Котельников А. В. просит суд расторгнуть договор подряда от 13.08.2009, заключенный им с ИП Соловьевым А. А., взыскать с ИП Соловьева А. А. в пользу Котельникова А. В. денежные средства по договору подряда в сумме 580 000 руб., неустойку в размере 339 480 руб., убытки в размере 69 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Котельников А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из представленных ответчиком счет-фактур не следует, что материалы закупались для изготовления конструкций, заказанных истцом. На момент рассмотрения дела ответчик не передал истцу ни одно изделие. В спецификациях четко указаны размеры изделий, в договоре подряда указан срок изготовления. Ничто не мешало ответчику выполнить заказ. Ответчик не может определить срок, в который он выполнит заказ. Ремонтные работы производятся истцом на средства, полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России». В частности, кредитные денежные средства были переданы ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец платил проценты по кредитному договору, а ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 69 252 руб. Неустойка рассчитана за один месяц - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со стоимости единицы каждого вида изделий.
Ответчик ИП Соловьев А. А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что он не оспаривает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснил, что он действительно заключил с истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление раздвижных дверей и витражей, согласно спецификациям к договору. Ответчик получил от истца 580 000 руб. Договором установлен срок изготовления изделий - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако изделия не были изготовлены в указанный срок, так как определить точный размер изделий можно лишь после окончания строительных работ по месту установки изделий. Лишь осенью 2010 года были окончены строительные работы, после которых стало возможным определить точный размер изделий. Ранее ответчиком были закуплены материалы для изготовления изделий, оплачено изготовление стекол. Соглашения об изменении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались. Ответчик не скрывался от истца, участвовал в совещаниях по строительству дома истца. В настоящее время готово к передаче истцу одно изделие. На момент рассмотрения дела истцу не передано ответчиком по акту приема-передачи ни одно изделие. Ответчик готов выполнить работу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Котельникову А. В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 1025,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А. В. (Заказчик) и ИП Соловьевым А. А. (Поставщик) заключен договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора подряда Поставщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить изделия в соответствии с прилагаемыми спецификациями и оформить передачу товара Заказчику (п.п. 1, 9 договора подряда).
Согласно п.п. 3,4 договора подряда Заказчик обязуется оплатить поставленные изделия, сумма поставки составляет 680 000 руб. Порядок оплаты определен в п. 7 договора подряда: 50 000 руб. - на закладные, внесенные в декабре 2008 г., 200 000 руб. - при подписании договора, 30 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - после монтажа изделий.
Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику наличными денежными средствами 580 000 руб. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт получения от истца вышеуказанных денежных средств.
Согласно представленным истцом спецификациям, содержание которых не оспаривалось ответчиком, по договору подряда ль ДД.ММ.ГГГГ должны были быть изготовлены, переданы истцу и установлены следующие изделия: витраж из бука со стеклом (2770 х 1500 х 30 мм), стоимостью - 41 181 руб.; двери раздвижные радиусные из бука со стеклом (2770 х 600 х 38 мм), 2 штуки, общей стоимостью - 82 964 руб.; витраж радиусный из бука со стеклом (2770 х 1485 х 38 мм), 2 штуки, общей стоимостью - 181 446 руб.; дверь раздвижная из бука со стеклом (2770 х 940 х 30 мм), стоимостью -49 682 руб.; двери раздвижные из бука со стеклом (1965 х 620 х 38 мм), 4 штуки, общей стоимостью - 75 252 руб.; двери раздвижные из бука со стеклом (2190 х 915 х 38 мм), 2 штуки, общей стоимостью - 59 832 руб.; раздвижные из бука со стеклом (2190 х 620 х 38 мм), 2 штуки, общей стоимостью - 43 850 руб.; раздвижные из бука со стеклом (2410 х 357 х 38 мм), 4 штуки, общей стоимостью - 65 491 руб.; дверь раздвижная из бука со стеклом (2100 х 630 х 38 мм), стоимостью -27 783 руб.; витражная вставка из бука со стеклом (2770 х 550 х 30 мм), стоимостью -19 674 руб.; витражная вставка из бука со стеклом (2770 х 550 х 30 мм), стоимостью -19 674 руб.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одно изделие, указанное в спецификациях к договору подряда не передано ответчиком истцу.
В договоре подряда и спецификациях к нему четко указаны характеристики изделий и срок исполнения договора. В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что исполнение договора было невозможным до проведения строительных работ в доме. Истец добровольно подписал договор подряда, согласившись с его условиями. Какие-либо соглашения об изменении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку изделия, указные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Котельникова А. В. о расторжении договора подряда, заключенного между Котельниковым А. В. и ИП Соловьевым А. А. ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ИП Соловьева А. А. в пользу Котельникова А. В. денежных средств по договору подряда в сумме 580 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 339 480 руб.
Исходя из представленных спецификаций, общая стоимость изготовления изделий составляет 666 829 руб. Период взыскания неустойки - 30 дней, размер неустойки - 3% от цены заказа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 620 150 руб. 97 коп.
Суд полагает, что установленный законом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору подряда. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,025% от цены заказа за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), составляет 5001 руб. 22 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 69 252 руб., так как обязательство истца об уплате процентов по заключенному им кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком условий договора подряда. Расходы, понесенные истцом для исполнения кредитного договора, не могут быть отнесены к его убыткам по договору подряда.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно ответчику были переданы именно кредитные денежные средства, полученные истцом в банке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком законных прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Котельникова А. В. о взыскании в его пользу с ИП Соловьева А. А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера штрафа, взимаемого с ответчика в доход государства, а также учитывая взысканные с ответчика в пользу истца суммы: 580 000 руб. + 10 000 руб. + 5001 руб. 22 коп. = 595 001 руб. 22 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Соловьева А. А. в доход государства составит 297 500 руб. 61 коп.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Соловьева А. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котельникова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный между Котельниковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.А. 13 августа 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. в пользу Котельникова А.В. денежные средства по договору подряда в сумме 580 000 руб., неустойку за период с 25 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года в размере 5001 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 595 001 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Алексеевичу - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 500 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко