Дело № 2-5628/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Маслов И. А. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛига» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А. И. (далее - Подрядчик) и ООО «СтройЛига» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № согласно которому Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик с использованием материалов Заказчика, обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (вертикальные стояки систем №) на объекте: третий пусковой комплекс учебно-лабораторного корпуса УлГТУ в г. Ульяновске. Цена работ по вышеуказанному договору составляет 150 000 руб.
Согласно отметке мастера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - замечаний по выполненному объему работ нет. Монтаж выполнен в полном объеме. Таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда.
Однако до настоящего времени ответчиком по вышеуказанному договору было оплачено лишь 30 000 руб. Ответчик не отреагировал на направленную ему претензию истца.
Маслов И. А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СтройЛига» денежные средства в сумме 120 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» (ГОУ ВПО «УлГТУ»), ОАО «Трест-3», Жоров О. С., Лобин С. В.
В судебном заседании Маслов А. И. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данную работу предложил истцу ФИО6, работавший в ООО «СтройЛига» менеджером. Договор был подписан истцом в офисе ответчика по адресу: <адрес>. Истец выполнял работы по разгрузке металлических воздуховодов, по их подъему и монтажу. Работы выполнялись истцом в составе бригады. Другие работники не могут предъявить требования к ответчику, так как их работа не подтверждается документально. 30 000 руб. было выплачено истцу бухгалтером ООО «СтройЛига» с составлением истцом расписки. Отказ в выплате всей суммы денежных средств был мотивирован тем, что генеральный подрядчик не рассчитался с ответчиком за выполненную работу. Указания по выполнению работ давал работник ООО «СтройЛига» ФИО7 Вопросы оплаты работ истец решал с ФИО6
Представитель ООО «СтройЛига» в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А. И. и ООО «СтройЛига» был заключен договор подряда №. Однако указанный договор не был выполнен истцом. В связи с этим оплата по договору не производилась. Истец ничем не подтверждает факт выполнения работ - отсутствуют акты выполненных работ. ФИО7 и ФИО6 не являются работниками ООО «СтройЛига». Указанные лица неизвестны ответчику.
Указанные истцом работы по монтажу воздуховодов были выполнены Жоровым О. С. и Лобиным С. В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора подряда Жоров О. С. и Лобин С. В. не являлись работниками ответчика, они работали в ООО «Солнечная долина», по месту работы находились в административном отпуске. С мая 2010 года Жоров О. С. и Лобин С. В. являются работниками ООО «СтройЛига» в должностях главного инженера и монтажника систем кондиционирования. Выполнение работ Жоровым О. С. и Лобиным С. В. подтверждается локальной сметой № ЛС 01-10-01, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) накладными на отпуск материалов, товарными накладными на приобретение материалов. Выполненные ООО «СтройЛига» работы по монтажу системы вентиляции были сданы генеральному подрядчику ОАО «Трест-3» по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО «Трест-3» до настоящего времени не рассчиталось с ООО «СтройЛига» за выполненные работы, оплата выполненных работ Жорову О. С. и Лобину С. В. не произведена. Жоров О. С. и Лобин С. В. не явились в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Возможно договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ1 с истцом на случай, если работы не будут выполнены в срок. Истец пояснил, что работы он выполнял не один.
Представитель ГОУ ВПО «УлГТУ» Заварзина П. Г. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Критически отнеслась к доводам представителя ответчика. Указала, что в силу служебных обязанностей она часто бывает на строящемся объекте - учебно-лабораторном корпусе УлГТУ. Заказчиком строительства является ГОУ ВПО «УлГТУ», генеральным подрядчиком - ОАО «Трест-3», одним из субподрядчиков является ООО «СтройЛига». Выполняя фнукции представителя заказчика Заварзина П. Г. контактировала с представителями ООО «СтройЛига» - Жоровым О. С., ФИО6
ГОУ ВПО «УлГТУ» не контролирует проход и проезд на строящийся объект, не осуществляет охрану строительства. вопросы охраны труда на объекте решают специалисты подрядчиков.
Монтаж систем вентиляции на данном объекте произведен, время выполнения работ - май - июнь 2010 года. Заварзиной П. Г. неизвестно, кто конкретно выполнял работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции.
Заварзина П. Г. длительное время знает по работе Жорова О. С. и считает, что по физическому состоянию он не мог выполнять работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции.
В случае заключения между ООО «СтройЛига» и Жоровым О. С., Лобиным С. В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение необходимость заключения спустя 12 дней - ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора с истцом.
Работы по монтажу системы вентиляции тесно связаны с бетонными работами, так как монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции осуществляется через отверстия в перекрытиях, которые бетонируются после окончания монтажных работ.
Третьи лица Жоров О. С., Лобин С. В., а также представитель ОАО «Трест-3» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ГОУ ВПО «УлГТУ», выполняя функции заказчика, осуществляет строительство учебно-лабораторного комплекса (третьего пускового комплекса) по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство, является ОАО «Трест-3».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест-3» (Генподрядчик) и ООО «СтройЛига» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя поставку воздуховодов и монтажных работ систем приточно-вытяжной вентиляции третьего пускового комплекса учебно-лабораторного корпуса УлГТУ в г. Ульяновске. Цена договора составляет 1 841 897 руб. 40 коп. Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции были выполнены и переданы Генподрядчиком Заказчику строительства.
Из пояснений представителя ГОУ ВПО «УлГТУ» и представленного им акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика строительства (ГОУ ВПО «УлГТУ») отсутствует задолженность перед Генподрядчиком (ОАО «Трест-3») по оплате за выполненные строительные работы. Доказательства обратного суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А. И. (далее - Подрядчик) и ООО «СтройЛига» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № № согласно которому Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик с использованием материалов Заказчика, обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (вертикальные стояки систем №) на объекте: третий пусковой комплекс учебно-лабораторного корпуса УлГТУ в г. Ульяновске.
Цена работ по вышеуказанному договору составляет 150 000 руб. (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.2.1 договора подряда Заказчик обязан принять и оплатить результат работ Подрядчика в размерах и в сроки, установленные договором.
Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки в случае нарушения сторонами условий договора - нарушения срока выполнения работ, несвоевременной оплаты выполненных работ.
Согласно отметке мастера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре подряда № - замечаний по выполненному объему работ нет. Монтаж выполнен в полном объеме.
Данная отметка не противоречит установленному факту выполнения работ и срокам выполнения работ.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что фактически работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены истцом и не были приняты ответчиком. Работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: третий пусковой комплекс учебно-лабораторного корпуса УлГТУ в г. Ульяновске, были выполнены Жоровым О. С., Лобиным С. В., действовавшим на основании договора субподряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений представителя ГОУ ВПО «УлГТУ» следует, что он, выполняя функции представителя заказчика, контактировал с представителями ООО «СтройЛига» - Жоровым О. С., ФИО6
Между тем, представитель ответчика утверждал в суде, что ФИО6 не является работником ООО «СтройЛига», личность его неизвестна.
Представитель ГОУ ВПО «УлГТУ» хорошо знает по работе Жорова О. С. и утверждает, что по физическому состоянию Жоров О. С. не мог выполнять работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции.
При условии заключения между ООО «СтройЛига» и Жоровым О. С., Лобиным С. В. договора субподряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение необходимость заключения ООО «СтройЛига» спустя 12 дней - ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора с истцом.
Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты Жорову О. С., Лобину С. В. выполненных работ по договору субподряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ либо отражения в бухгалтерской документации ООО «СтройЛига» наличия задолженности ООО «СтройЛига» перед Жоровым О. С., Лобиным С. В. за выполненные работы.
Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пояснения представителя ответчика носят противоречивый характер. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции были выполнены ООО «СтройЛига» собственными силами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что вышеуказанные работы были выполнены по договору подряда третьими лицами - Жоровым О. С., Лобиным С. В.
Следует учесть, что с мая 2010 года Жоров О. С., Лобин С. В. являются работниками ООО «СтройЛига». Указанные лица уклонились от явки в суд и дачи пояснений по делу в связи с выездом в командировку, хотя ответчик, направляя указанных лиц в командировку, знал об их привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что свидетель является работником ОАО «Трест-3», работает плотником-бетонщиком на строительстве учебно-лабораторного корпуса УлГТУ. Свидетель познакомился с истцом весной 2010 года на строительстве учебно-лабораторного корпуса УлГТУ. Истец занимался монтажом воздуховодов вентиляционной системы, а свидетель выполнял бетонные работы после окончания монтажа воздуховодов. Монтажом воздуховодов вентиляционной системы занималось 5-6 человек.
Суду не представлены доказательства, дающие основания не доверять показаниям свидетеля.
На основании вышеизложенного суд считает доказанным в судебном заседании факт выполнения истцом работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (вертикальные стояки систем №) на объекте: третий пусковой комплекс учебно-лабораторного корпуса УлГТУ в г. Ульяновске, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что ответчиком по вышеуказанному договору было оплачено лишь 30 000 руб.
Поскольку ответчик отрицает факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ, при определении и размера задолженности суд исходит из пояснений истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию по адресу ответчика: <адрес> <адрес>, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия адресата.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «СтройЛига» в пользу Маслова И. А. денежных средств в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом п. 6.5. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы - 120 000 руб. за 79 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9480 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО «СтройЛига» в пользу Маслова И. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75% годовых в размере 439 руб. 17 коп.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (на юридические услуги) в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройЛига» в пользу Маслова И. А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3798 руб. 38 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» в пользу Маслова И.А. денежные средства в сумме 120 000 руб., пени в размере 9480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3798 руб. 38 коп., а всего денежные средства в сумме 135 717 (сто тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко