возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-5578/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Красновой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкого В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муллину А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Балацкий В. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муллину А. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Балацкому В. Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Муллин А. В. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 205 руб. 61 коп.

По заказу истца ИП ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно Отчетам №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 195 руб. 73 коп., величина УТС автомобиля - 36 834 руб. 47 коп.

Балацкий В. Б. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 3794 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; с Муллина А. В. - материальный ущерб в размере 209 030 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5150 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с Муллина А. В. в пользу истца материального ущерба в размере 232 869 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Улбутов Д. П., Сафиуллина И. М., Резванов Р. Г.

Истец Балацкий В. Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на повороте к железнодорожной станции. Истец поднимался по <адрес> по левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. При подъезде к повороту на железнодорожную станцию, истец увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому истец, не сбавляя скорости, продолжил движение. Во встречном направлении перед поворотом на железнодорожную станцию стоял автомобиль <данные изъяты>, готовившийся совершить поворот налево в сторону железнодорожной станции. Когда истец приблизился к стоявшему автомобилю <данные изъяты> из-за этого автомобиля на полосу движения истца выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Муллина А. Н. и произошло столкновение автомобилей. От удара пострадала вся левая сторона автомобиля истца. Удар был так силен, что автомобиль истца некоторое время двигался на двух правых колесах, при этом автомобиль смещался вправо. Истцу удалось выровнять автомобиль, который остановился между крайней левой полосой и средней полосой. Истцу удалось избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении правее. На момент ДТП автомобиль истца не имел повреждений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ответчик Муллин А. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо Улбутов Д. П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В момент ДТП указанным автомобилем по доверенности управлял Муллин А. В. На месте ДТП Улбутов Д. П. оказался спустя 10-15 мин. после его совершения. Со слов Муллина А. В. Улбутову Д, П. известно, что Муллин А. В. двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Неожиданно впередиидущий грузовой автомобиль <данные изъяты> затормозил, для избегания столкновения Муллин А. В. вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца. На автомобиле <данные изъяты> пострадала передняя часть.

Третьи лица Сафиуллина И. М., Резванов Р. Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балацкому В. Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> (поворот на железнодорожную станцию) произошло ДТП - водитель Муллин А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Резванова Р. Р., и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Балацкого В. Б. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорожное покрытие - сухой асфальт.

Виновником ДТП признан водитель Муллин А. В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В письменном объяснении, данном на месте ДТП Муллин А. В. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в совершенном ДТП.

Водитель Резванов Р. Р. на месте ДТП пояснил сотруднику ГИБДД, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> в строну <адрес> со скоростью 50 км/ч по левому ряду. Так как впередиидущий автомобиль остановился для поворота налево в сторону железнодорожной станции, Резванов Р. Р. притормозил и остановился. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, Резванов Р. Р. увидел, что в задний угол борта автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 205 руб. 61 коп.

По заказу истца ИП ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно Отчетам №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 195 руб. 73 коп., величина УТС автомобиля - 36 834 руб. 47 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5150 руб. (3090 руб. + 2060 руб.).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы и величина УТС автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 317 003 руб. + 36 162 руб. = 353 165 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.), принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения - 116 205 руб. 61 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба в размере 3794 руб. 39 коп. (120 000 руб. - 116 205 руб. 61 коп.).

С Муллина А. В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 019 руб. (232 869 руб. + 5150 руб.)

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6550 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» и Муллина А. В. в пользу Балацкого В. Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Балацкого В. Б. расходы оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

С Муллина А. В. в пользу Балацкого В. Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5580 руб. 19 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 569 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Балацкого В.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балацкого В.Б. материальный ущерб в размере 3794 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с Муллина А.В. пользу Балацкого В.Б. материальный ущерб в размере 238 019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 5580 руб. 19 коп., а всего денежные средства в сумме 245 599 (двести сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с Муллина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 8241 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 168 руб. 20 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко