возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-5476/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузярова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Абузяров Р. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Абузярову Р. Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пименова А. А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Пименов А. А. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта № размер материального ущерба составляет 314 926 руб. 04 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 845 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6847 руб. 71 коп.

Абузяров Р. Б. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 360 771 руб. 04 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6847 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части размера материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины - просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 395 468 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7154 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Пименов А. А., ООО «Первая страховая компания».

Истец Абузяров Р. Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. истец на технически исправном автомобиле двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> по крайнему правому ряду. Возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшийся впереди левее в попутном направлении стал совершать маневр в правый ряд перестроения и не пропустил автомобиль истца. Произошло касательное столкновение автомобилей. От удара пострадала вся правая часть автомобиля истца. В момент ДТП автомобиль истца не имел доаварийных повреждений. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, отремонтирован в частном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО).

Ответчик извещался о дне и времени осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>». Специалист не обязан в течение длительного времени помнить местность, где ему пришлось производить осмотр. Представитель ответчика не представил суду доказательства того, что он действительно прибыл на осмотр автомобиля истца во время и место его проведения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Саранццева Е. А. в судебном заседании иск не признала, указала, что, не смотря на требование ответчика, автомобиль не был представлен истцом на осмотр в страховую компанию. Также не был представлен в страховую компанию автомобиль виновника ДТП.

Истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, известил страховую компанию и времени и месте осмотра автомобиля.

Представитель страховой компании выезжал на осмотр автомобиля истца, но не обнаружил автомобиль истца в месте осмотра.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Волгушов С. А. пояснил, что он выезжал на осмотр автомобиля истца, прибыл по адресу: <адрес> <адрес>, однако не обнаружил автомобиль истца. По указанному адресу находится большой производственный объект. Волгушов С. А. обошел территорию объекта, беседовал с вахтером, а также с рабочим предприятия, но не смог найти автомобиль истца.

По мнению Волгушова С. А., то факт что специалист ООО «<данные изъяты>» не смог описать местность и помещение, где он проводил осмотр автомобиля истца, свидетельствует о фиктивности осмотра и его результатов.

Третьи лица Пименов А. А., представитель ООО «Первая страховая компания»в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абузярову Р. Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> водитель Пименов А. А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак С 323 АС 73, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - при начале маневра перестроения не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Пименов А. А. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Виновность Пименова А. А. в совершенном ДТП подтверждается также его показаниями, данными на месте ДТП сотруднику ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № №, а также по договору добровольного страхования ДОСАГО - полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ДОСАГО страховая сумма составляет 600 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» произведена оценка материального ущерба. Согласно отчету эксперта № размер материального ущерба составляет 314 926 руб. 04 коп. Величина УТС автомобиля составляет 45 845 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт извещения истцом страховой компании о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт осмотра им автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес>, наличие на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства того, что осмотр автомобиля истца не производился, либо производился в другое время и в другом месте, о чем ответчик не был извещен.

Тот факт, что спустя 5 месяцев после проведения осмотра специалист ООО «Партнер» не смог описать местность и здание, в котором проходил осмотр автомобиля истца, не может служить доказательством не проведения осмотра автомобиля истца и недействительности акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истцом не был представлен эксперту для осмотра автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, также не были представлены эксперту на электронном носителе фотографии повреждений автомобиля истицы, сделанные специалистом ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду непредставления на осмотр автомобиля истца и фотоматериалов, не представилось возможным ответить на вопрос - соответствуют ли имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отсутствия выводов эксперта трасолога не представилось возможным определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы и величину УТС автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принимая вовнимание повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составит - 342 259 руб. 25 коп.

Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принимая во внимание повреждение указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составит - 53 209 руб. 35 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело место или произошло при иных обстоятельствах, чем указанных участниками ДТП и отраженных в материалах ГИБДД.

Также ответчиком не представлены доказательства несоответствия действительности Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», а также доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы о размере материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 399 468 руб. 60 коп. (395 468 руб. 60 коп. + 4000 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7154 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7154 руб. 69 коп.

Расходы ООО «<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 13 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования Абузярова Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абузярова Р.Б. материальный ущерб в размере 399 468 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7154 руб. 69 коп., а всего денежные средства в сумме 410 623 (четыреста десять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко