возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2-5515/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Сорокину А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мизуровой Е. И., под управлением Веселого М. И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Веселый М. И. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) - страховой полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 руб.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая составила 1 003 033 руб. 32 коп. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2700 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Сорокин А. В.просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика - просил суд взыскать 864 468 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Сорокин А. В.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Истец двигался по крайнему левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди автомобиля других автомобилей не было. Правее автомобиля истца по среднему ряду впереди двигался какой-то автомобиль, за которым двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Веселого М. И. Истец двигался по своему ряду несколько быстрее автомобиля <данные изъяты>. На светофоре автомобиль, двигавшийся перед автомобилем <данные изъяты>, затормозил, пропуская пешехода. Чтобы избежать столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, резко вывернул влево на полосу движения автомобиля истца. В это момент автомобиль истца находился в 2 м позади автомобиля <данные изъяты> Чтобы избежать столкновения истец стал тормозить и вывернул руль влево. В момент столкновения с автомобилем BMW автомобиль истца левыми колесами наехал на бордюрный камень. Удар пришелся в переднее правое крыло и переднюю правую дверь автомобиля истца. Удар был скользящим, пострадала вся правая сторона автомобиля истца. От удара автомобиль истца выехал на бордюрный камень, а затем на трамвайные пути.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находится в ремонтной мастерской в г. Москве в частично отремонтированном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, указал, что им не оспаривается заключение судебной экспертизы. Выезд истца на бордюр и далее на трамвайные пути обусловлен необходимостью избежать столкновения с пешеходом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд обязать истца передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Мизурова Е. И., Веселый М. И., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Веселый М. И. не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60-70 км/ч. Возле <адрес> по <адрес> двигавшийся впереди автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом. Чтобы избежать столкновения Веселый М. И. резко вывернул руль автомобиля влево, при этом, он не посмотрел, находится ли кто-либо в левом ряду. Вывернув руль влево, Веселый М. И. почувствовал удар и затормозил. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с автомобилем истца. После ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был продан Мизуровой Е. И. по доверенности третьему лицу в не отремонтированном состоянии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сорокину А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП - Веселый М. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, и совершил столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> выехал на трамвайные пути.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении перед происшествием, действия водителя автомобиля Audi регламентированы пунктами 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а водителя автомобиля <данные изъяты>- пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

В заключении эксперта указано, что с технической точки зрения, движение автомобиля <данные изъяты> скоростью более 60 км/ч противоречит требованиям п. 10.2 Правил, также как и движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью большей скорости движения автомобиля <данные изъяты>; изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты> влево за пределы проезжей части путем воздействия на рулевое колесо, противоречит требованиям п. 10.1 ч.2 Правил.

Расстояние между автомобилями - 2 метра недостаточно водителю автомобиля <данные изъяты> для принятия каких-либо мер по предотвращению столкновения, выполнению маневра. Выезду автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень, расположенный слева от проезжей части, и, следовательно, далее на трамвайные пути предшествовало воздействие водителем на рулевое колесо (поворот влево), исходя из его пояснений, следовательно, возможность для предотвращения выезда за пределы проезжей части зависит, с технической точки зрения, от выполнения водителем требований п. 10.1 ч.2 Правил.

Исходя из материалов дела, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина его участников. Так, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при осуществлении маневра перестроения не пропустил автомобиль истца. В то же время истец, приближаясь к пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему при возникновении опасности принять меры к полной остановке автомобиля путем торможения. Выезд истца на бордюр и далее на трамвайнее пути обусловлен в первую очередь неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, создавшего опасную ситуацию на полосе движения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить вину участников ДТП следующим образом: вина водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - 80%, вина истца Сорокина А. В. - 20%.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) - страховой полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 руб.

Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 1 000 000 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

По заказу истца ООО «Партнер» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая составила 1 003 033 руб. 32 коп.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сорокину А. В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 864 458 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 691 566 руб. (864 458 руб. х 80%).

Возмещение убытков истца, причиненных ему вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсировано судом путем выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы при ремонте автомобиля истца подлежат замене следующие поврежденные детали: бампер передний, облицовка нижняя крыла правого, спойлер колеса переднего левого, спойлер колеса переднего правого, поперечина передняя, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, облицовка двери передней левой, дверь задняя правая, облицовка нижняя двери задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, бак топливный, редуктор передней оси, подрамник переднего моста, поперечные рычаги подвески - передний нижний левый и задний левый нижний, пневмо-амортизаторы - передний левый, передний правый, задний левый, задний правый, диски алюминиевые колес переднего левого, переднего правого, заднего левого, диск колеса заднего правого, шины - передняя левая и задняя левая, стабилизатор правый, тяга рулевая поперечная левая, передний глушитель, задняя часть глушителя, подрамник задней оси, накладка рамки радиатора.

С целью избегания неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ) вышеуказанные детали подлежат передаче истцом ответчику после выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию сООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 11 844 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, сООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере 9475 руб. 66 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1355 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 22 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 920 руб.

С Сорокина А. В. в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4480 руб.

Исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. материальный ущерб в размере 691 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 05 коп., расходы на составление доверенности в размере 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9475 руб. 66 коп., а всего денежные средства в сумме 705 628 (семьсот пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 920 руб.

Взыскать с Сорокина А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4480 руб.

Обязать Сорокина А.В. после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следующие подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №: бампер передний, облицовка нижняя крыла правого, спойлер колеса переднего левого, спойлер колеса переднего правого, поперечина передняя, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, облицовка двери передней левой, дверь задняя правая, облицовка нижняя двери задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, бак топливный, редуктор передней оси, подрамник переднего моста, поперечные рычаги подвески - передний нижний левый и задний левый нижний, пневмо-амортизаторы - передний левый, передний правый, задний левый, задний правый, диски алюминиевые колес - переднего левого, переднего правого, заднего левого, диск колеса заднего правого, шины - передняя левая и задняя левая, стабилизатор правый, тяга рулевая поперечная левая, передний глушитель, задняя часть глушителя, подрамник задней оси, накладка рамки радиатора.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко