24 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Карповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачковой Е.К., Агафонова В.К. к Ворониной И.В., Ефремову В.Н., мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками <адрес> и желают оформить право общей долевой собственности на земельный участок в размере по 1/2 доли. Воронина И.В., Ефремов В.Н. являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> и отказываются подписать акт согласования границ земельного участка. Просят в судебном порядке признать за ними права общей долевой собственности (в размере по 1/2) на земельный участок общей площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Агафонов В.К. и представитель истицы Исачковой Е.К.- Ю.Т.И. поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 13 146 руб., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 530 руб., расходы по истребованию справки от нотариуса в сумме 300 руб.
Ответчик Ефремов В.Н., являющийся также представителем ответчика Ворониной И.В. пояснил, что считает возможным признать за истцами право общей долевой на земельный участок исходя из юридических границ земельного участка и площади, установленной судебной экспертизой. Возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку в данном случае он обоснованно отказывался подписывать лист согласования границ земельного участка по предложенному истцами варианту, что подтвердили выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Б.
Ответчик Воронина И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности в судебном заседании представляет ответчик Ефремов В.Н.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что мэрия г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав истцов не нарушала. В соответствии со ст. 28 ЗК РФ передача земельных участков осуществляется за плату. В случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ предоставление земельных участков в собственность может осуществляться бесплатно. В соответствии с п. 4 Федерального закона от 25.10.2001 года за №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» ( до 01.07.1990) года, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Истцы не представили документы, подтверждающие право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность ( жилой дом зарегистрирован истцами в УФРС 27.10.2008 года). Оснований для передачи земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют. Мэрия г. Ульяновска прав истцов не нарушала, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены УМУП «Землеустроительный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Росреестра по Ульяновской области, УОГУП «бюро технической инвентаризации», КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Музафина М.Я., которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. доля в праве каждого из истцов 1/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20.02.2010 года и от 30.08.2002 года.
Право собственности истцов на дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.11.2000 года за № 9554, № 3700. Жилой дом расположен на земельном участке ориентировочной площадью 516 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 73:24:04 02 13:29. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка в фактически сложившихся границах составляет 511 кв.м.
В соответствии со ст.ст. 9, 18, 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности. Правом иметь землю в частной собственности обладает на территории РФ каждый гражданин РФ. Право граждан иметь землю в частной собственности, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №212-ФЗ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу с п. 4 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцы владеют жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> порядке наследования, ранее жилой дом принадлежал их отцу А.К.И.. на основании договора на право застройки от 16 июля 1957 года.
Таким образом, в силу закона истцы имеют право на передачу им в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд полагает необходимым определить юридические границы земельного участка по вышеуказанному адресу и его площадь, исходя из выводов судебной экспертизы.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 17.11.2010 года за № 22, подготовленной Б, юридические границы земельного участка по адресу: <адрес> следующим образом: по фасаду ( <адрес>) - 2,09 м + 9,05 м + 5,75 м; по левой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>)- 3,0 м + 11,05 м + 15,95 м; по зафасадной меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 17,20 м; по правой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 0,91 м + 13,93 м + 6,55 м + 5,62 м + 2,98 м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> юридических границах составляет 509 кв.м.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение экспертизы подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание выводу судебной экспертизы, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Агафонова В.К., Исачковой Е.К. и признать за истцами право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 509 кв.м., установив границы земельного участка следующим образом: по фасаду ( <адрес>) - 2,09м + 9,05 м + 5,75 м;
по левой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>)- 3,0 м + 11,05 м + 15,95 м; по зафасадной меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 17,20 м; по правой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 0,91 м + 13,93 м + 6,55 м + 5,62 м + 2,98 м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истица Исачкова Е.К. оплатила стоимость производства судебной экспертизы в размере 13 146 руб., понесла расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб.
Указанные расходы с учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчиков и с Ефремова В.Н., Ворониной И.В., мэрии г. Ульяновска в равных долях в пользу Исачковой Е.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., в остальной части данные расходы возмещению не подлежат, принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично.
Поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения истцами, в связи с рассмотрением данного дела, расходов по получению справки по договору застройки от нотариуса в сумме 300 руб., оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется. Кассовый чек на оплату истцами расходов по ксерокопированию документов не представлен, соответственно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по ксерокопированию не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исачковой Е.К., Агафонова В.К. - удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Исачковой Е.К., Агафонова В.К. в размере по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 509 кв.м., установив границы земельного участка следующим образом:
по фасаду ( <адрес>) - 2,09м + 9,05 м + 5,75 м;
по левой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>)- 3,0 м + 11,05 м + 15,95 м;
по зафасадной меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 17,20 м;
по правой меже участка ( смежная с домовладением № по <адрес>) - 0,91 м + 13,93 м + 6,55 м + 5,62 м + 2,98 м.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с мэрии г. Ульяновска, Ворониной И.В., Ефремова В.Н. в пользу Исачковой Е.К. судебные расходы в сумме 6 000 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Алексеева