Дело № 2-5229/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой Борисов В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Шавкунова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 3 мая 2010г. автомобиль ГАЗ-3110, под управлением Борисова В.Ю. столкнулся с автомобилем МАЗДА 3 под управлением Шавкунова А.Г. В ДТП признан виновным Борисов В.Ю., ответственность которого застрахована у ответчика. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. С данным отказом она не согласна. Согласно справке о ДТП имело место страховое событие. Автомобиль под управлением Шавкунова получил механические повреждения. ДТП произошло ночью, в 1 час 20 минут, что не позволило сотрудникам ДПС в полной мере оценить ущерб. Кроме того, в справке о ДТП перечисляются только наиболее значимые и видимые повреждения. Ответчик не предоставил информацию об экспертизе, не предоставил копию. Согласно проведенной экспертизе, сумма УТС составила 15 500 руб. Стоимость самой экспертизы составляет 4500 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 247 руб. 87 коп. Экспертиза стоит 4500 руб. Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, подлежит возмещению. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15 июня 2010 года. Просрочка составила 74 дня. Просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля 15 500 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., стоимость восстановительного ремонта 76 247 руб. 87 коп., неустойку в размере 7679 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., госпошлину в размере 3368 руб. 54 коп.
Истица Шавкунова О.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. В настоящее время автомобиль восстановлен. В справке о ДТП были указаны не все повреждения. Скрытые повреждения не были отражены. С заключением судебной экспертизы не согласен. Возможно, повреждения автомобилю истицы были причинены не бампером второго автомобиля. ДТП произошло на перекрестке улиц в р.п. Майне, которые по отношению друг к другу находятся не под прямым углом. Высота дорог также различна. Автомобиль МАЗДА находился выше по отношению автомобиля ГАЗ-3110.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос - могли ли быть образованы повреждения автомобиля МАЗДА 3 при обстоятельствах его столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, имевшего место 03.05.2010г. Из заключения экспертизы следует, что повреждения автомобиля МАЗДА 3 и ГАЗ-3110 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.05.2010г. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, левой части заднего бампера автомобиля МАЗДА 3 не соответствуют высотам, характеру образования повреждений и строению следообразующего объекта - молдинга переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110. В связи с чем повреждения автомобиля МАЗДА 3 не могли образоваться при обстоятельствах его столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, имевшего место на перекрестке <адрес> р.п. <адрес> от 03.05.2010г. Поэтому страховая выплата не подлежит возмещению.
Третьи лица Шавкунов А.Г., Шавкунова С.Г., Борисов В.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль МАЗДА-3, регистрационный знак №, с 05.08.2010г. зарегистрирован за третьим лицом Шавкуновой С.Г..
Ранее данный автомобиль был зарегистрирован за истицей Шавкуновой Борисов В.Ю. с транзитным номером №.
Автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Борисову В.Ю.
Установлено, что 3 мая 2010 года в 1 час 20 минут было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц <адрес> в р.п. <адрес> Ульяновской области дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных автомашин.
Согласно сведениями ГИБДД, Борисов В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю МАЗДА-3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Борисов В.Ю., который был привлечен к административной ответственности.
Как следует из справки ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю МАЗДА-3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3110 застрахована в ОСАО «Россия», что не отрицается и ответчиком.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данное дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем.
Ответчиком проводилась досудебная экспертиза на предмет выяснения, возможно ли получение указанных истицей повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 03.05.2010г.
Согласно экспертному заключению № 3805 ТЭ от 30.06.2010г. ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля МАЗДА-3 транзитный номер № не могли образоваться при обстоятельствах его столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак №, имевшего место 03.05.2010г. в р.п. <адрес> на перекрестке улиц <адрес>.
Данный вывод сделан экспертом с учетом сведений административного материала (пояснений участников ДТП), с изучением фотографий обоих автомобилей.
После проведения данной экспертизы страховой компанией был направлен истице 06.07.2010г. письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. В ответе страховщик сослался на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, истице было известно, по каким основаниям отказано в выплате страхового возмещения.
Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела ни истица, ни третьи лица (Шавкунов А.Г., Борисов В.Ю.) ни на одно судебное заседание не явились, вплоть до назначения судебной экспертизы никаких дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представили.
При назначении судебной экспертизы представитель истицы также не ходатайствовал о предоставлении доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы в подтверждение исковых требований.
Для разрешения вопроса, могли ли быть получены повреждения автомобиля МАЗДА-3, указные в иске, при обстоятельствах ДТП от 03.05.2010г., судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», при исследовании повреждений, имеющихся на двух транспортных средствах, участвующих в ДТП, эксперты пришли к выводу, что повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, левых дверях, деформация на левом заднем крыле, сетки трасс на левой боковой части заднего бампера автомобиля МАЗДА-3 не могли быть образованы одномоментно и при контактировании с правой передней частью переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2010г.
Как указано в заключении экспертизы, выступающая часть бампера (накладка) автомобиля ГАЗ-3110 имеет задиры и царапины на правой передней части с направлением справа налево, которые отобразились поверх имеющихся царапин, образовавшихся до рассматриваемого исследования. Других повреждений на правой передней и боковой поверхности переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110 не выявлено. Правая передняя и боковая часть переднего бампера не имеет выступающих частей. Таким образом, зафиксированные на правой передней части переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110 повреждения в виде царапин на накладке окрашенной в черный цвет и выполненный из полимера высотой около 8 см располагается на расстоянии 37…45 см от опорной поверхности на передней части и на расстоянии 40…48 см от опорной поверхности на правой боковой части бампера. По автомобилю МАЗДА-3 установлено, что левое переднее крыло имеет вдавленную деформацию от воздействия ограниченного по площади предмета на высоте 48 см с царапиной, отобразившейся на различном расстоянии от опорной поверхности, при этом в передней части царапина имеет петлеобразную форму, что указывает на образование от предмета с острой кромкой и не может отобразиться от транспортного средства при столкновении. На левой передней двери в передней части имеется вдавленная деформация от предмета с острой кромкой, которая отобразилась в направлении задней части с раздвоением царапин на различном уровне от опорной поверхности. Данные царапины отобразились на расстоянии 48…56 см от опорной поверхности. Панель двери в верхней части имеет статическую деформацию по ребру жесткости, что противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Левое зеркало заднего вида на корпусе спереди имеет царапины, которые не могли отобразиться при столкновении с автомобилем ГАЗ. Левая задняя дверь в нижней части имеет вдавленную деформацию от воздействия ограниченного по площади предмета на высоте 55…58 см от опорной поверхности. При этом в передней части царапины пересекаются между собой наложением, что указывает на неодномоментность образования и не может быть образовано при столкновении с автомобилем ГАЗ. Левое заднее крыло по передней кромке на уровне ниже накладки левой задней двери (уровень отображения деформации не представляется возможным определить по фотографии) имеет несоответствие деформаций высоте зафиксированных царапин, что указывает на образование до момента появления царапин. Левая боковая часть заднего бампера имеет сетку трасс, пересекающихся между собой, что указывает на то, что царапины образованы от неоднократного воздействия, и не могли быть образованы одномоментно.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, стаж экспертной работы.
Выводы судебной экспертизы согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому также исключено образование повреждений автомобиля МАЗДА-3 при обстоятельствах ДТП от 03.05.2010г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Поскольку заявленные истицей повреждения автомобиля МАЗДА-3 не могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Кроме того, исковые требования заявления Шавкуновой Борисов В.Ю., в то время как собственником автомобиля является Шавкунова С.Г..
Полномочий на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАЗДА-3, истица суду не представила. Шавкунова О.Н. является ненадлежащим истцом.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При назначении судебной экспертизы предварительная оплата экспертизы возлагалась на ответчика и истицу, но оплата экспертизы произведена не была, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку решение состоялось не в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шавкуновой Борисов В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Шавкуновой Борисов В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова