Дело №2-6174/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.11.2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак №; 04.04.2010 на <адрес> в районе ГСК «Автомобилист», управляя указанным автомобилем, он совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; согласно акту №779 от 04.04.2010 выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины размером 2,6 х 1,4 м, глубиной 12,1 см; автомобильная дорога общего пользования на 14 проезде Инженерном расположена на территории муниципального образования «г.Ульяновск» и является его собственностью, содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления; просит взыскать в его пользу с муниципального образования «г.Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «г.Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 154654 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5065 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 4384 рубля 70 копеек. Впоследствии к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчика было привлечено ОАО «УАПК «Авиастар».
Определением от 26.11.2010 производство по делу в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» прекращено, поскольку требования к указанному ответчику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Газизова В.Р. исковые требования поддержала и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 154654 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5065 рублей, госпошлину в размере 4384 рубля 70 копеек; в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что автомобиль истца по договору добровольного страхования не застрахован, в настоящее время частично восстановлен, считает, что представленное заключение независимой экспертизы соответствует причиненному ущербу; ей известно, что спорный участок дороги отремонтирован; просит принять во внимание решение мирового судьи по иску Краева, которое касалось той же дороги и по которому представитель МО «г. Ульяновск» не оспаривал, что спорная дорога находится в их ведении; считает, что это решение имеет преюдициальное значение; просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в суде иск не признал, пояснял, что спорная дорога в реестре муниципальной собственности не состоит, принадлежит ОАО «УАПК «Авиастар», который возражает против передачи ее в муниципальную собственность; факт ДТП, причинения ущерба автомобилю и сумму ущерба не оспаривает, но считает, что в данном случае присутствует вина самого истца, который неправильно выбрал скорость при данных дорожных условиях в вечернее время, однако, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет; распорядителем бюджетных средств на ремонт дорог является Комитет дорожного хозяйства мэрии, который по результатам конкурса или аукциона заключает муниципальные контракты, контракт заключается на бюджетный год, в Заволжском районе - с УМУП «Благоустройство Заволжья», по Правобережью - с УМУП «Ульяновскдорремсервис»; на спорный период муниципального контракта по этой дороге не было заключено, поскольку дороги не было в реестре муниципальной собственности; считает, что решение суда по иску Краева не относится к данному делу, по какой причине решение и принадлежность дороги не оспаривались, пояснить не может.
Представитель ОАО «УАПК «Авиастар», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ОАО «УАПК «Авиастар» собственником автодороги по 14 проезду Инженерному в г.Ульяновске не является, указанная дорога находится на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», была передана в уставный капитал общества в числе прочих объектов во исполнение распоряжения Президента РСФСР от 26.11.1991 №103рп постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 №23; считает, что мэрия г.Ульяновска, как собственник имущества, должна нести бремя содержания внутригородских дорог; содержание 14 проезда Инженерного осуществляет УМУП «Благоустройство Заволжья», силами которого выбоина отремонтирована; в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Представитель третьего лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска в суде с исковыми требованиями к мэрии города Ульяновска был не согласен, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УАПК «Авиастар», поскольку дорога по 14 проезду Инженерному в реестре муниципальных дорог отсутствует, является частной собственностью ОАО «УАПК «Авиастар», что подтверждается решениями арбитражного суда; ОАО «УАПК «Авиастар» в отзыве подтверждает, что спорная дорога находится у них на балансе, в настоящее время в Арбитражном суде находится спор по иску КУГИЗ к ОАО «УАПК «Авиастар» о передаче объектов, в том числе спорной дороги, в муниципальную собственность, однако, ОАО «УАПК «Авиастар» отказывается передать данные дороги в собственность безвозмездно, заявило встречный иск о передаче объектов за плату; данное дело приостановлено, поскольку часть дорог были проданы на торгах, которые оспариваются; это подтверждает, что мэрия города является ненадлежащим ответчиком, что спорная дорога на момент ДТП принадлежала ОАО «УАПК «Авиастар», просит в иске к мэрии г.Ульяновска отказать.
Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскдорремсервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на момент ДТП муниципальные контракты на ремонтные работы на автомобильных дорогах города не заключались, работы не проводились; ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что городские автомобильные дороги являются муниципальной собственностью МО «Город Ульяновск», бремя ответственности в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник; МУП «Ульяновскдорремсервис» выполняет работу как подрядчик согласно заключенным муниципальным контрактам, ответственность за выполнение работ по муниципальным контрактам у подрядчика возникает перед заказчиком, а не перед истцом; все контракты заключались после ДТП, первый контракт был заключен 19.04.2010 на ремонт дорог в Ленинском районе города; по Заволжскому району были заключены контракты на определенные работы, не может сказать, заключался ли контракт по спорной дороге; при заключении контракта не спрашивают принадлежность дороги, ремонтируют то, что им поручают.
Представитель третьего лица УМУП «Благоустройство Заволжья», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что УМУП «Благоустройство Заволжья» выполняет работу согласно заключенным муниципальным контрактам и только в Заволжском районе, при условии, если предприятие участвует в тендерах наряду с другими дорожными организациями, выигрывает и заключает муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ; содержание и ремонт спорной дороги по 14-й проезду Инженерному УМУП «Благоустройство Заволжья» не производило, поскольку на 2010 год муниципальный контракт заключен только по ремонту ливневой канализации, на 2010 год контракт на ремонт и содержание дорог в Заволжском районе не заключали; считает, что ОАО «УАПК «Авиастар» ссылается на них, поскольку обычно они выполняли эти работы; возможно, в 2009 году заключался контракт, но все контракты заключаются до конца года, с января следующего года контракт не действует, заказчик принимает заказ по контракту, замечаний по контрактам 2009 года не было, в 2010 году дорога не могла ремонтироваться по контракту 2009 года.
Представитель третьего лица ЗАО «Авиастар-СП», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в уставный капитал ЗАО «Авиастар-СП» была передана в качестве вклада автодорога №14/2, которая располагается вдоль периметра ЗАО «Авиастар-СП» параллельно автодороге №14, в составе основных средств ЗАО «Авиастар-СП» автодорога на <адрес> не числится; ранее в суде пояснял, что спорная дорога им передана не была, 14 <адрес> является промышленной зоной, расположен между заводами и гаражами, в промзоне отсутствуют жилищные комплексы, больницы, детские сады, находятся только организации; если судом будет установлено, что собственником является мэрия, то сумму ущерба следует взыскать с мэрии, либо с надлежащего ответчика.
Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу норм ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в 04.04.2010 в 20 часов 58 минут на 14 проезде Инженерном произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Захаров Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак № совершил наезд на выбоину размером 2,6 м х 1,4 м глубиной 12,1 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2010, актом выявленных недостатков в содержании дорог №779 от 04.04.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2010, справкой о ДТП.
Согласно объяснениям Захарова Д.А. от 04.04.2010 он ехал по 14 проезду Инженерному со стороны 9 проезда Инженерного в сторону проспекта Ульяновского со скоростью 55 км/ч, в крайнем левом ряду, напротив ГСК «Автомобилист» колесо автомашины угодило в выбоину, проехав несколько метров, почувствовал биение с правой стороны, остановил автомашину и обнаружил повреждения диска и шины, выбоина была размером 1 м на 1 м глубиной около 20 см, ДТП произошло в темное время суток при отсутствии уличного освещения, мокром асфальте; в ДТП считает виновными лиц, отвечающих за состояние дорог.
Согласно паспорту транспортного средства 77УВ №712410, свидетельству о регистрации № автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак №№ принадлежит Захарову Д.А. (л.д.13,111).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователи автомобильными дорогами имеют правополучать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу норм частей 1, 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги; автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц; иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
В соответствии со ст.6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из схемы автодорог (л.д.80), автодорога №14 расположена между автодорогой №9 и автодорогой №1 и выходит на пр.Ульяновский, что соответствует согласно схеме ДТП <адрес>.
В суде установлено, что автодорога №14 находится на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», была передана ОАО «УАПК «Авиастар» в числе прочих объектов во исполнение распоряжения Президента РСФСР от 26.11.1991 №103рп постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 №23, согласно которому в уставный капитал акционерного общества было передано все созданное в соответствии с проектом «УАПК» имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства и незавершенное строительство.
Согласно п.п.2.1,2.2 договора от 19.11.1992, заключенного между Государственным комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом и акционерным обществом «Авиастар», государство безвозмездно передает обществу все имущество, производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс», переданное в общедолевую собственность членам трудового коллектива, являющимся акционерами общества, и внесенное ими в уставный капитал; а общество принимает в собственность указанные объекты.
На основании указанного договора выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 25.11.1992, регистрационный №251.
Из перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности АО «УАПК «Авиастар», переданных АО в соответствии с распоряжением президента РФ №103рп от 26.11.1991 и постановлением Правительства РФ №23 от 26.11.1991, усматривается, что в собственность ОАО «УАПК «Авиастар» в рамках договора от 19.11.1992 были переданы автодороги.
Согласно перечню объектов, находящихся на балансе ОАО «Авиастар», справке №118 от 26.02.1007, инвентаризационной описи №4 к итоговому акту инвентаризации от 15.07.2005 автодорога №14 в промышленной зоне находится на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», что последним не отрицается.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008, ОАО «УАПК «Авиастар» было отказано в иске к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска о понуждении ответчиков принять социально значимые объекты, в том числе автодорогу №14, включить их в реестр муниципальной собственности, поскольку истцом не исполнены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части отчуждения указанного имущества путем проведения торгов в форме конкурса в установленном указанным законом порядке.
Материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2010 приостановлено производство по иску КУГИЗ мэрии г.Ульяновска к ОАО «УАПК «Авиастар» о понуждении передать в муниципальную собственность социально значимые объекты и встречному иску ОАО «УАПК «Авиастар» к КУГИЗ мэрии г.Ульяновска о понуждении принять возмездно от ОАО «УАПК «Авиастар» указанные объекты; в числе объектов, являющихся предметом данного спора, указана автодорога №14.
На основании изложенного следует признать, что автодорога №14 (по 14 проезду Инженерному в г.Ульяновске) до настоящего времени находится в собственности и на балансе ОАО «УАПК «Авиастар», в собственность которого была передана во исполнение распоряжения Президента РСФСР от 26.11.1991 №103рп постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 №23 на основании договора от 19.11.1992, то есть в установленном законом порядке, а потому данная дорога является частной автомобильной дорогой общего пользования.
Доводы ОАО «УАПК «Авиастар» о том, что спорная автодорога не находится в их собственности, является муниципальной собственностью, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным выше доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку автодорога <адрес> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является частной автомобильной дорогой, в реестре муниципального имущества не значится, ответственность за состояние указанной автодороги не может быть возложена на ответчика мэрию города Ульяновска, поскольку на мэрию города Ульяновска не возложена обязанность по ведению дорожной деятельности, в том числе содержанию и ремонту, частных автомобильных дорог.
То обстоятельство, что указанная автодорога находится в границах городского округа, что не отрицается сторонами, в данном случае не является основанием для возложения ответственности за ее состояние на мэрию города Ульяновска, поскольку в силу норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, к которым согласно нормам части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением частных автомобильных дорог.
Не может также являться основанием возложения на ответчика мэрию города Ульяновска ответственности за состояние спорной автодороги то обстоятельство, что указанная автодорога была включена в перечень дорог Заволжского района подлежащих содержанию и ремонту УМУП «Благоустройство Заволжья» в 2009 году согласно муниципальному контракту №0013 от 16.02.2009, поскольку заключение такого соглашения между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска и УМУП «Благоустройство Заволжья» не подтверждает принадлежности дороги к муниципальной собственности, автодорога №14 указана в качестве дороги, находящейся в Заволжском районе г.Ульяновска, а принятие заказчиком мер к ее содержанию и ремонту само по себе не означает наличия у муниципального образования «Город Ульяновск» соответствующих обязанностей, которые служили бы основанием для возложения ответственности за состояние частной автомобильной дороги на мэрию города Ульяновска.
Доводы стороны истца о том, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от 03.08.2010 были удовлетворены исковые требования Краева И.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на том же участке автодороги, и что данное решение имеет преюдициальное значение, суд считает не состоятельными, поскольку в силу норм ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только в том случае, если в деле участвуют те же лица, истец не являлся участником судебного разбирательства по указанному делу мирового судьи, а потому обстоятельства, установленные данным решением мирового судьи, не имеют преюдициального значения.
Кроме того, как усматривается из указанного решения, мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», исходя из того вывода, что автодорога по 14 проезду Инженерному в г.Ульяновске расположена на территории муниципального образования «город Ульяновск» и не относится к автодорогам, федерального, регионального, межмуниципального значения и частным автодорогам; однако, при этом мировому судье не были представлены доказательства, представленные в настоящем процессе. То обстоятельство, что ответчик (мэрия города Ульяновска) не представил доказательства принадлежности спорной дороги к частным автомобильным дорогам в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не лишает ответчика возможности ссылаться на эти доказательства в настоящем процессе, а суд - возможности принять эти доказательства и обосновать ими свое решение.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца Захарова Д.А. о взыскании с мэрии города Ульяновска 154654 рублей 42 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2060 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2520 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать.
В силу норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5065 рублей и государственной пошлины в размере 4384 рубля 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Захарова Д.А. к мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 154654 рубля 42 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2060 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2520 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5065 рублей, государственной пошлины в размере 4384 рубля 70 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко