Дело-2-5265\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Хонда CIVIK, цвет черный, тип кузова седан, по цене 660 500 рублей. На покупку автомобиля был оформлен кредит в ОАО « РОСБАНК». Гарантия на автомобиль установлена на 3 года, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты: во время резких перепадов температуры в апреле месяце 2010г. внутри салона автомобиля с крыши капает вода, в результате чего сиденья автомобиля намокают, одежда водителя тоже.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 18. 19 ФЗ « О защите прав потребителе», Макаров А.Н. просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на 60 000 рублей, оплатить стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление искового заявления в суд.
Истец Макаров А.Н., представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом истец уточнил, что с крыши капала вода зимой, в январе 2010 г., когда температура окружающего воздуха была очень низкой.
Представитель истца пояснила, что данный недостаток является существенным и неустранимым, как это указано в заключении эксперта. Соответственно само по себе образование конденсата на внутренней поверхности крыши автомобиля и затем попадание его в салон причиняет неудобства водителю. Исходя из этого представитель истца приходит к выводу, что это является конструктивным недостатком автомашины, поскольку в автомашинах других производителей подобного явления нет. При этом продавец должен был бы предупредить истца при заключении договора купли-продажи автомашины о наличии данного недостатка.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр АМС» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что попадание влаги в салон автомашины истца, как указал эксперт, не является недостатком, либо дефектом проданного товара. Соответственно ответчиком права истца никоим образом нарушены не были. Более того, истцу предлагалось провести работы по изоляции крыши автомашины, что предотвратило бы образование конденсата. Стоимость данной работы составит 5 000 руб. Однако истец от этого отказался.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. приобрел автомашину HONDACivik, цвет черный, тип кузова седан, № по цене 660 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет продавца ООО «Автоцентр АМС». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу. Указанное подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой 0000000053 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, либо до момента, когда пробег автомашины составит 100 000 км.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.н. обратился в ООО «Автоцентр АМС» (ООО «Техцентр Автомир-Сервис») с претензией, в которой указал, что при эксплуатации автомашины в период зимних холодов внутри салона автомашины с крыши капает вода, в результате чего сиденья автомобиля и одежда водителя намокают.. При этом истец просил продавца заменить автомобиль на товар аналогичной марки, полагая, что данный дефект является существенным, либо о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Н. был дан ответ, в котором предлагалось предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания «Хонда» для осмотра на предмет определения наличия недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина HONDACivik, 2008 г. выпуска, принадлежащая Макарову А.Н. была осмотрена ООО «Автоцентр АМС» в присутствии Макарова А.Н. Осмотром установлено отсутствие каких-либо дефектов, либо их проявлений, что подтверждено представленным актом проверки качества транспортного средства.. Макаров А.Н. в акте указал, что дефект имеется, в связи с данным дефектом происходит протечка крыши. В момент осмотра дефект не проявился.
Согласно представленному акту приемки-сдачи автомобиля Макарову А.Н. было рекомендовано предоставить автомобиль для безвозмездного проведения работ по установке уплотнителя обивки крыши. Проведение работ устранит симптом скопления конденсата на внутренней поверхности крыши. Однако истец от проведения указанных работ отказался, что подтверждено его собственноручной записью в акте приемки-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы у автомобиля HONDACIVIC (VIN)№, № 2008 г. выпуска. Установлено следующее: следы механических повреждений в виде деформации панели крыши и передних стоек, следы конденсации влаги и потеков на поверхности обивки потолка и противосолнечных козырьках, следы каплепадения и воздействия влаги на материал поверхности подушки переднего левого сиденья органолептическим методом не выявлены. Исследование внутренних поверхностей потолочной обивки в местах, соответствующих каплепадению ( в районе левого противосолнечного козырька), панели крыши, верхнего усилителя панели крыши, передней стойки левой двери не установило наличия следов конденсации и потеков влаги.
Явление в виде каплепадения в салон автомобиля из-за конденсации влаги на поверхностях обивки потолка и панели крыши, могло иметь место при условиях, описанных истцом и является нарушением режима работы системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в комплексе с созданными условиями резкой смены температуры окружающей среды (заезд автомобиля, имеющего весьма значительно низкую температуру кузова в отрицательном диапазоне в теплое помещение). Данное явление не является каким-либо дефектом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.. пояснил, что появление конденсата на внутренней поверхности крыши автомашины при значительной разнице температур внутри салона и окружающей среды, и как следствие попадание влаги внутрь салона не является дефектом, недостатком автомашины. Подобное явление наблюдается у всех без исключения моделей автомашин, однако в силу конструктивных решений влага может стекать с внутренней поверхности крыши автомашины по стойкам и т.д. Со слов истца, проявление каплепадения им было зафиксировано только один раз.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. (Закон РФ «О защите прав потребителей»)
Показания свидетеля З. о том, что проявление каплепадения в салоне автомашины истца было неоднократно, противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и не является доказательством того, что автомашина истца имеет какие-либо производственные дефекты.
Также истцом не представлено доказательств того, что само по себе попадание влаги внутрь салона при перепаде температур причиняет ему неудобства.
Более того, пояснения истца относительно того, когда и при каких обстоятельствах скопившийся конденсат попал внутрь салона нечеткие и противоречивые. Так, в претензии и исковом заявлении истец указывал, что каплепадение наблюдалось однократно в апреле 2010 г., в судебном заседании пояснил, что это произошло в январе 2010 г. При этом истец так и не смог пояснить какая была температура окружающей среды, а какая внутри салона, режим работы вентиляции и кондиционирования воздуха в салоне.
Доводы представителя истца о том, что автомашина истца имеет неустранимый дефект, недостаток ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы.
Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наличие дефектов, недостатков в проданном истцу товаре - автомашине HONDACIVIC (VIN)NLAFD75408W071301, рег. № Т 235 ВМ 73, 2008 г. выпуска.
Поскольку обязанность продавца (изготовителя) товара по соразмерному уменьшению покупной цены товара возникает только при наличии в товаре недостатков, а в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили - при наличии существенного недостатка, в настоящем судебном заседании не доказан факт наличия у автомашины истца недостатков, соответственно оснований для удовлетворения требований Макарова А.Н. об обязании ответчика уменьшить покупную стоимость автомашины на 60 000 руб. не имеется.
Учитывая то, что в иске Макарову А.Н. отказано отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Исходя из этого с Макарова А.Н. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию оплата за производств экспертизы в размере 22 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Макарова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 22 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В, Чурбанова