Дело № 2-6603/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова В.А. к Белютиной В.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безруков В.А. обратился в суд с иском к ответчице Белютиной Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 04 сентября 2009г., применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующее.
Истец, являющийся инвалидом 2 группы, проживает в жилом доме по <адрес>, другого жилья не имеет. Ранее данный жилой дом принадлежал его матери - Безруковой М.Ф., которая оформила на истца завещание от 28.06.2002г. Истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом 17.07.2002г. в установленном законом порядке. Также он оформил в свою собственность и земельный участок при данном жилом доме, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано 28.08.2009г. в установленном порядке. Учитывая наличие у истца инвалидности, он нуждался и в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем он познакомился с гражданкой Криковой Н.Г., которая за ним действительно ухаживала, помогала ему во всем, Безруков В.А. во всем ей доверял. Однако, через какое-то время Крикова Н.Г. сказала истцу, что для дальнейшего ухода за ним на постоянной основе, он должен был взамен оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на ее дочь - Белютину Л.В., проживающую в г.Санкт-Петербурге. Крикова Н.Г., оформив все документы, привезла истца в УФРС по Ульяновской области, где предложила ему подписать данные документы. Поскольку истец доверял Криковой Н.Г., он подписал все документы, которые назывались договором, полагая, что взамен он, проживая в этом доме, получит постоянный уход и помощь во всем. Впоследствии Крикова Н.Г. еще некоторое время осуществляла за истцом уход, но вскоре умерла. Ответчица взамен своей матери не осуществляет уход за истцом, требует от него освободить подаренный им дом, угрожает его выселить. Таким образом, истец понял, что был введен в заблуждение. Намерений именно подарить жилой дом и земельный участок истец никогда и никому из своего окружения не высказывал. В случае отчуждения дома и земельного участка, истец лишится своего единственного места жительства. Следовательно, истец заблуждался относительно последствий сделки, что является существенным. На основании ч.1 ст.178 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и, соответственно, применить последствия недействительности данной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по существу поясняла следующее. Истец с 1995г. нуждался в постоянном постороннем уходе. В тот же период времени он познакомился с Криковой Г.Н., которая сначала приходила в гости к истцу, осуществляла уход за ним. В последующем она переехала к нему, и они стали проживать совместно. Они прожили вместе около 20 лет. Официально свои отношения они не оформляли, проживали гражданским браком, вели совместное хозяйство. Истец нес расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, так как размер его пенсии был значительно больше, чем у Криковой Г.Н. С 2005 года Крикова Г.Н. стала предлагать истцу переоформить его жилой дом и земельный участок на имя ее дочери - Белютиной Л.В., так как других родственников у истца не было. Так как истец имел очень мягкий характер, через некоторое время он согласился с Криковой Г.Н., при этом он поверил ей, что после переоформления имущества, за ним продолжат осуществлять уход Крикова Г.Н. или же ее дочь, а также, что он пожизненно будет проживать в своем доме. Просто так отдавать свой дом он никому не желал. Он оформил от своего имени доверенность на имя Криковой Г.Н., после чего Крикова Г.Н. несколько раз возила его в какие-то офисы, куда именно он не помнит и не знал. При оформлении последних документов, в одном из офисов, в каком именно истец не помнит, работник спросила его при подписании документов, о том, где он планирует дальше проживать. Истец не понял вопроса и, будучи неграмотным, не придал ему значения, ответив, что в своем доме, как и прежде. При этом ему никто не разъяснил, что он дарит свое имущество и утрачивает все права на него. Истцу до недавнего времени не было известно, что им был оформлен именно договор дарения на имя Белютиной Л.В. Через два месяца после оформления договора дарения Крикова Г.Н. умерла. До ее смерти все было нормально, она ухаживала за истцом, но по прошествии 40 дней после смерти Криковой Г.Н. ее дочь - ответчица Белютина Л.В. и сын умершей - Евгений требовали от истца освободить дом, так как якобы они являлись его собственниками. В тот же период времени Белютина Л.В. показала истцу договор дарения на его имущество, и объявила о своих правах. После 10.01.2010г. в дом истца вселился брат ответчицы - Е. который стал угрожать истцу, запретил ему передвигаться по дому, пользоваться им в полной мере, стал его обижать, избивать, что видели соседи истца. Однако истец в правоохранительные органы не обращался, поскольку боялся брата ответчицы. В настоящее время брат ответчицы - Е. освободил спорный жилой дом и выехал из него, истец проживает в данном доме один, он в нем также зарегистрирован до настоящего времени. На основании статьи 178 ГК РФ истец просит признать данный договор дарения недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, который заключался в том, что истец рассчитывал на продолжение проживания его в своем доме и осуществлении постоянного ухода за ним, однако после смерти Криковой Г.Н. уход за ним осуществлять прекратили, и вообще стали выгонять его из дома.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, регистрационные дела на дом и земельный участок, инвентарное дело на дом, акт медицинского освидетельствования истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Безрукову В.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.06.2002г. и свидетельству о праве на наследство по закону от 28.06.2002г., выданному нотариусом Браташовой В.А., принадлежал жилой дом, площадью 59,68 кв.м., и земельный участок, площадью 3 175,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>).
Право собственности истца Безрукова В.А. на указанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок были зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
28.08.2009г. истец зарегистрировал за собой на вышеуказанный земельный участок право собственности.
04.09.2009г. между истцом Безруковым В.А. и Криковой Н.Г., действующей от имени ответчицы Белютиной Л.В., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>). УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию договора дарения, а также права собственности Белютиной Л.В. на указанные жилой дом и земельный участок.
Также судом установлено, что истец Безруков В.А. с 01 марта 1986 года и до настоящего времени значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом доме и фактически в нем проживает.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом под природой сделки понимается тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец намеревался оформить договор дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка дочери своей гражданской супруги Криковой Н.Г. - Белютиной Л.В. под условиями, что он будет там проживать и что за ним будет осуществляться уход.
Из пояснений свидетелей Егоровой В.Н., Андреева А.А., а также свидетеля Ивановой В.М., допрошенной в судебном заседании 30 сентября 2010 года следует, что Крикова Н.Г. уговорила истца подарить дом его дочери под условием осуществления за ним ухода и с учетом, что истец будет проживать в данном доме. Однако после смерти Криковой Н.Г. ее дочь ответчица Белютина Л.В., со слов истца, стала его выгонять из дома. Истец является инвалидом 2 группы, практически не выходит из дома, нуждается в постоянном постороннем уходе. Крикова Н.Г. была физически крепкой женщиной, ухаживала за истцом.
Как установлено в судебном заседании, истец является инвалидом 2 группы, на момент совершения сделки ему уже исполнилось 58 лет.
Ответчица Белютина Л.В. (дочь Криковой Н.Г.) проживала и проживает постоянно в г.Санкт-Петербурге, в г.Ульяновск приезжала только в гости к матери. Как установлено в судебном заседании уход за истцом не осуществляла и не осуществляет.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора дарения дома истец являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, за ним осуществляла уход Крикова Н.Г., которая с ним проживала длительное время и умерла спустя два месяца после оформления на имя её дочери договора дарения спорного имущества.
Предъявляя иск, истец утверждал, что, не имея какого-либо иного жилого помещения, он заключил сделку под влиянием заблуждения, полагая, что и после оформления договора, он останется проживать вместе с Криковой Н.Г. в спорном доме, при этом она будет продолжать осуществлять за ним уход. Эти доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями Ивановой В.М., Егоровой В.Н., а также объективно подтверждаются инвалидностью истца, его нуждаемостью в постороннем уходе, отсутствием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания. Кроме того, данные доводы истца подтверждаются фактом длительного совместного проживания истца с Криковой Н.Г., как с членом своей семьи, тем, что Крикова Н.Г. на протяжении указанного времени ухаживала за истцом, поэтому он имел реальную возможность рассчитывать после оформления договора дарения на помощь по уходу за ним со стороны Криковой Н.Г.
Из пояснений представителя истца следует также, что даритель заблуждался относительно последствий сделки и не предполагал, что он лишится права на жилище, и что дети Криковой Н.Г. после её смерти будут предпринимать меры к ущемлению жилищных прав истца. Эти доводы истца подтверждаются также свидетельскими показаниями соседей Ивановой В.М., Егоровой В.Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела. Также данное обстоятельство объективно подтверждается отсутствием у истца какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишиться права собственности на спорное недвижимое имущество, истец заблуждался относительно сути договора.
С учетом вышеизложенного, следует исковые требования Безрукова В.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безруковым В.А. и Криковой Н.Г., действующей от имени Белютиной Н.Г.. Прекратить зарегистрированное за Белютиной Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Безрукова Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безрукова В.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безруковым В.А. Криковой Н.Г., действующей от имени Белютиной Н.Г.
Прекратить зарегистрированное за Белютиной Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Безрукова Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л. Н. Матвеева.