Дело № 2-5114/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Табеев А.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС».
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.Ш. и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Табеева А.А. В результате ДТП автомобилю истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Сулейманова А.Ш., свою вину он не отрицает. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ЗАО «МАКС» (полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГ «АСКО».
Табеев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Воробьеву П.С.
Представитель истца по доверенности Воробьев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оспаривает возможность образования повреждений в результате ДТП. В соответствии с выводами эксперта, возможность образования всех повреждении вызывает сомнения. Доказательств, подтверждающих факт образования повреждений при обстоятельствах ДТП истцом не представлено. Просила в удовлеворении исковых требований отказать.
Третье лицо Сулейманов А.Ш. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, находится за пределами г.Ульяновска. Вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «СГ «АСКО», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Табеев А.А. является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находившейся под управлением Сулейманова А.Ш., и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находившееся под управлением Табеева А.А.
Согласно справки УГИБДД УВД по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ 21140, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспотно средство, движущееся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной Форд.
В отношение Сулейманова А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, штраф 100 руб.
Виновность в данном происшествии Сулейманова А.Ш. не оспаривается сторонами. Сам Сулейманов А.Ш. свою вину также не оспаривает.
Вина Сулейманова А.Ш. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, полностью подтверждается представленным административным материалом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Сулейманова А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Сулеймановым А.Ш. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком оспаривается.
В связи этим, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведчская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования повреждений автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в фотоматериалах к данному осмотру, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, с технической точки зрения вызывает сомнение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. пояснил, что при проведении экспертизы транспортные средства эксперту для осмотра не предоставлялись, исследование проводилось по представленным материалам, измерялись параметры аналогичных транспортных средств. По мнению эксперта образование перечисленных в акте осмотра повреждений в результате рассматриваемого ДТП маловероятно. Данные повреждения транспортного средства не соответствую конечному положения транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП. Кроме того, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей. Из всех имевшихся повреждений не вызывает сомнения лишь образование наслоения вещества черного цвета от автомобиля ВАЗ 21140 (вероятно вещества бампера) на передней двери, значительных по протяженности. Вмятины на передней двери образоваться в результате ДТП не могли. По механизму образования они напоминают следы взаимодействия с неподвижным объектом, в частности, могли образоваться при заезде в гараж. Повреждения на крыле и двери различны по механизму их образования. Вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности не исследовался. Повреждение правого бокового зеркала заднего вида не могли образоваться в результате ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ 21140 вообще не имеет каких-либо конструктивных элементов в передней части капота, которым он взаимодействовал с автомобилем Форд, которые находятся на высоте расположения его зеркала. Так, верхний уровень капота автомобиля ВАЗ 21140 располагается на высоте около 70 см от опорной поверхности. При этом нижняя кромка зеркала автомобиля ФОРД ФОКУС расположена на высоте около 90 см. от опорной поверхности.
Согласно схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, контактирование автомобилей ВАЗ 21140 и ФОРД ФОКУС происходило передней, ближе к правой частью автомобиля ВАЗ и правой боковой поверхностью автомобиля ФОРД. При этом, у автомобиля ВАЗ 21140 имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары, решетки радиатора. Других повреждений, в том числе элементов, расположенных на высоте, соответствующих высоте расположения бокового зеркала автомобиля Форд не установлено.
Данный механизм взаимодействия транспортных средств также подтверждается объяснениями водителей, имеющимися в административном материале.
Выводы эксперта не вызывают сомнения у суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, данные выводы согласуются с другими доказательствами, предоставленными суду, в частности, с административным материалом (схемой места ДТП, объяснениями водителей).
Доказательств, свидетельствующих о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что они образованы в результате виновных действий водителя Сулейманова А.Ш., риск гражданской ответственности застрахован ответчиком, суду не представлено.
Факт наличия на автомобиле истца следов взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 в виде наслоения вещества темного цвета на передней правой двери не влечет для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения даже в данной части, поскольку правая передняя дверь автомобиля истца на момент ДТП имела иные, более значительные повреждения, с деформацией и разрывом металла, образование которых в результате ДТП невозможно.
Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая, и соответственно наступление обязанности для ответчика произвести страховую выплату, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Табеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья