о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Т., р/знак № за управлением которого находился истец и автомобиля Г., р/знак № под управлением водителя Равилова Р.Х.

Виновным в ДТП считает водителя Равилова Р.Х., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Т., р/знак № движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой альянс»- страховой полис серии №.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обучных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 580 рублей 60 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 100 рублей; возместить понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об увеличении первоначально заявленной ко взысканию страховой выплаты до 88 303 рублей 60 копеек, сославшись на экспертное заключение ООО «А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., р/знак № с учетом износа определена в размере 88 303 рублей 60 копеек.

Истец Волков Э.А. по обстоятельствам дела пояснил, что перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка <адрес> перед ним из крайнего правого ряда неожиданно выехала автомобиль Г., р/знак №. Он, Волков Э.А. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля Т.. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения. Сведения относительно расстояния от оси правого переднего колеса автомобиля Т. до правого края проезжей части, внесенные в схему места ДТП считает ошибочными, в связи с чем просит не принимать их во внимание.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Гасанова Е.Л. просила отказать Волкову Э.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, пояснив суду следующее. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Т., р/знак №, указанные в акте осмотра т/с ИП Н. и зафиксированные на фотоснимках, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат сведениям, указанным в схеме места происшествия. Поскольку оба участника ДТП- Волков Э.А. и Равилов Р.Х. подписали данный документ, а значит, были с ним согласны, подвергать его сомнению у суда нет оснований. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Козлов А.М., допрошенный судом в качестве свидетеля не подтвердил в судебном заседании ошибочность внесенных в схему места ДТП сведений относительно расположения автомобиля ToyotaAvensis на проезжей части после столкновения с автомобилем Г..

Третье лицо Равилов Р.Х., Савельев Е.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Фоменкова А.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Т., р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля Г., р/знак № под управлением водителя Равилова Р.Х.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Равилова Р.Х., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Т., р/знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Подвергать сомнениям сам факт ДТП с участием водителей Волкова Э.А. и Равилова Р.Х., а также развитие аварийной ситуации по вышеуказанному варианту у суда нет оснований.

Непосредственно сразу после ДТП оба участника аварии- Волков Э.А. и Равилов Р.Х. давали четкие и последовательные пояснения относительно развития дорожной ситуации.

В частности, истец Волков Э.А. пояснял, что перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка <адрес> перед ним из крайнего правого ряда неожиданно выехала автомобиль Г., р/знак №. Он, Волков Э.А. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля Т..

Водитель Равилов Р.Х. пояснял, что столкновение его автомобиля с автомобилем Т. произошло в тот момент, когда он, Равилов Р.Х., перестраивался из крайнего правого ряда в левый ряд <адрес>

В справке о ДТП, а также в постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Равилов Р.Х. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оснований подвергать критической оценке данные документы у суда нет оснований.

Анализ схемы места ДТП в совокупности с другими собранными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что в схему ДТП внесены неверные сведения относительно расположения автомобиля Т. после столкновения с автомобилем Г., а также сведения относительно места столкновения данных автомобилей. В частности, недостоверно указано расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля Т. до правого края проезжей части (10.4м) и расстояние от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части (10.4м). При данных показателях расстояний место столкновения вышеуказанных автомобилей должно было располагаться на полосе встречного для них движения, чего не имело места быть.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Козлов А.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что если бы столкновение автомобилей Т. и Г. произошло на полосе встречного для них движения, был бы составлен соответствующий протокол. Водители в случае выезда на полосу встречного движения несут административную ответственность, связанную с лишением права управления транспортными средствами. Поскольку таких документов не составлялось, выезда на полосу встречного движения не имело места быть.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Т., р/знак №, указанные в акте осмотра т/с ИП Н. и зафиксированные на фотоснимках, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат сведениям, указанным в схеме происшествия. В исследовательской части заключения указано, что по схеме происшествия можно заключить, что столкновение автомобилей произошло на полосе предназначенной для движения во встречном направлении, что противоречит объяснениям участников ДТП. Из объяснений водителей Равилова Р.Х. и Волкова Э.А. следует, что столкновение их автомобилей произошло на крайнем левом ряду полосы, предназначенной для движения их автомобилей.

В судебном заседании эксперт Фоменков А.В. суду показал, что если брать во внимание объяснения участников ДТП Равилова Р.Х. и Волкова Э.А. и не принимать во внимание схему места ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения, описанные в акте осмотра т/с ИП Нестерова Д.Ю. и зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП от 31.07.2010г.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «,А.» №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 88 303 рублей 60 копеек. При этом, при определении стоимости ремонта экспертом учтено наличие доаварийных повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать страховую выплату в размере 88 303 рублей 60 копеек.

Требования Волкова Э.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей; на отправку почтовой корреспонденции участникам ДТП для участия в осмотре автомобиля оценщиком в размере 329 рублей 44 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также следует взыскать с ЗАО «ПСА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Волкова Э.А. в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 2 872 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ответчика 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «А» в размере 24 100 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы в полном объеме взыскиваются с ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Волкова Э.А. страховую выплату в размере 88 303 рублей 60 копеек; в возмещение убытков 2429 рублей 44 копейки; в возмещение судебных издержек 2 872 рубля; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Повожский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» в счет оплаты услуг эксперта 24 100 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА