о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А.Н. к Подшиваловой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Подшиваловой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля С., р/знак №, за управлением которого находилась ответчица и автомобиля М., ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, за управлением которого находился Никитин В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Подшиваловой Н.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Признав заявленное истцом событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ИП Б. стоимость устранения дефектов автомобиля М., ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак № с учетом износа составила 191 647 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил ИП Б. 3 500 рублей.

Статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обучных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, просил взыскать с Подшиваловой Н.О. материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере 75 147 рублей 91 копейку, возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Головачев С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, оспаривал заключение ГУ У. №, №, в соответствии с которым повреждения передней части автомобиля М. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта со снежными сугробами, расположенными вдоль краев проезжей части. Считает версию эксперта о возможности только двух вариантов перемещения автомобиля М. от места удара с автомобилем С. до места расположения автомобилей после столкновения ошибочной, полагает, что существуют другие траектории перемещения, не исследованные экспертом.

Ответчик Подшивалова Н.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчица поясняла, что перед столкновением она двигалась по <адрес> со стороны поста ДПС в сторону <адрес>. Проезжая мимо трамвайного депо, начала перестраиваться на крайнюю левую полосу, предварительно перед этим притормаживая. В этот же момент автомобиль стало заносить, она потеряла управление, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца- дверь и заднее колесо. После столкновения ее автомобиль оказался на полосе движения истца, а его- на полосе встречного движения, по которой до столкновения двигалась ответчица, т.е. автомобили поменялись местами. Отрицает вероятность образования на автомобиле истца в вышеуказанном ДТП повреждений его передней части и тот факт, что от удара с ее автомобилем автомобиль истца отбросило в снежную глыбу, которой в указанном месте вообще не имело места быть.

Представитель ответчика Фролова Н.В. исковые требования Никитина А.Н. признала частично, не возражала против взыскания суммы материального ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ У. от ДД.ММ.ГГГГ При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, просила учесть принцип разумности.

Третье лицо Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В предыдущем судебном заседании Никитин В.Н. пояснял, что в вышеуказанное время он двигался на автомобиле М., ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо трамвайного депо видел движущийся во встречном направлении автомобиль С., р/знак №. Когда расстояние между ними сократилось, он увидел, что автомобиль С. заносит на его полосу движения. Во избежание удара, он принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, от удара автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он передней частью врезался в снежный сугроб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля С. , р/знак №, за управлением которого находилась ответчица и автомобиля М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, за управлением которого находился Никитин В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Подшиваловой Н.О., которая в условиях скользкой дороги, накатанной снегом, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего при перестроении на левую полосу не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем М. , движущимся во встречном направлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом случае является ответчица Подшивалова Н.О., с которой подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчицей вероятности образования механических повреждений, описанных в Акте осмотра транспортного средства ИП Б. при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ У. № в представленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле М. , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак № могли быть образованы повреждения его задней части в результате контакта с передней частью автомобиля С. , р/знак № и не могли быть образованы повреждения передней части контактом со снежными сугробами, расположенными вдоль краев проезжей части.

Указанный вывод эксперт мотивирует следующими обстоятельствами, указанными в исследовательской части экспертного заключения.

На представленных фотоизображениях места ДТП видно следующее: на проезжей части снежных сугробов или иных препятствий на участке между стоящими после ДТП автомобилями не просматривается; по краям проезжей части имеются снежные кучи, образующие как бы ступенчатый контур вверх и от проезжей части; в районе участка расположения предполагаемого и зафиксированного в схеме происшествия места столкновения следов движения автомобилей не просматривается, но на одном участке просматривается повреждение контура верхней части снежного сугроба; фотофиксация состояния снежного сугроба в районе места расположения автомобиля М. проведена с удаленного расстояния, что исключает возможность исследования кромки снежного сугроба; в районе остановки автомобиля М. просматривается, что высота снежного сугроба сопоставима с высотой передней части этого автомобиля, но просматривается и разрыв между снежными сугробами, вероятно, на участке въезда- выезда из трамвайного депо, где снежные сугробы отсутствуют.

Поскольку из пояснений водителя Никитина В.Н. известно, что непосредственно перед столкновением с автомобилем С. он применил маневр вправо, контакт автомобиля М. со снежным сугробом в районе места столкновения не исключен. Однако, при таком положении автомобиль М. по отношению к краю проезжей части при наезде на сугроб в контакт с ним первично должна была вступить правая сторона передней части.

Для того, чтобы занять положение, соответствующее зафиксированному в схеме происшествия, автомобиль М. должен был перемещаться своей передней частью вдоль снежного сугроба практически по окружности и против хода часовой стрелки. При таком обороте первоначально наиболее выступающей по отношению к сугробу будет левая сторона передней части, где и расположены наиболее значимые повреждения. От такого контакта на левой стороне переднего бампера должны были быть образованы наряду с возможными разрушениями (блок- фара, крепление бампера) и следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (сугробом) и эти следы скольжения должны располагаться примерно параллельно опорной поверхности, начинаясь от загиба левой боковой стороны переднего бампера и далее в направлении правой стороны, и быть направленными слева направо.

Анализ повреждений автомобиля М. , среди которых: отсутствие четко выраженных следов непосредственного контакта на правой стороне переднего бампера; наличие на левой стороне передней панели переднего бампера участка следов непосредственного контакта со следообразующим объектом; треснут рассеиватель левой блок- фары с внутренней стороны; треснута решетка переднего правого бампера с прогибом спереди назад с внутренней стороны; наличие следов контакта без выраженных криминалистических признаков на поверхности бампера, дает основания полагать следующее. Автомобиль М. контактировал со следообразующим объектом передним бампером и преимущественно его левой стороной в направлении спереди назад, однако такой механизм контакта, во- первых, не соответствует ни одному из моделируемых вариантов возможного контакта этого автомобиля со снежным сугробом, а во- вторых, такому контакту не соответствует ни характер, ни механизм образования следов непосредственного контакта на левой стороне переднего бампера.

Таким образом, проведенное исследование, с технической точки зрения, дает основания полагать, что в представленной дорожной обстановке на автомобиле М. могли быть образованы повреждения его задней части контактом с передней частью автомобиля С. и не могли быть образованы повреждения передней части контактом со снежными сугробами, расположенными вдоль краев проезжей части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, , ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/знак №, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы, определена в размере 137 068 рублей 67 копеек.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2004г., перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Таким образом, с Подшиваловой Н.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 17 068 рублей 67 копеек. (137 068 руб. 67 коп. - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с Подшиваловой Н.О. в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 682 руб. 75 коп.; в возмещение расходов на оплату доверенности, отправку телеграмм -167 руб. 38 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с Подшиваловой Н.О. - 4 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ГУ У. в размере 7 532 рублей 50 копеек, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчицу Подшивалову Н.О. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Никитина А.Н. удовлетворены судом частично (в размере 22.71%), данные расходы распределяются судом следующим образом: с Никитина А.Н. следует взыскать 5 821 руб. 87 коп., с Подшиваловой Н.О. - 1710 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Н.О. в пользу Никитина А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 17 068 рублей 67 копеек; в возмещение судебных расходов 850 рублей 13 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В остальной части иска Никитину А.Н. к Подшиваловой Н.О. отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения У. в счет оплаты услуг эксперта с Никитина А.Н. 5 821 рубль 87 копеек; с Подшиваловой Н.О. 1 710 рублей 63 копейки.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА