о разделе домовладения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А. , Аникина В.А. , Иноземцевой Г.А. к Мотковой Т.А. о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Мотковой Т.А. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (доля в праве 1/5 за каждым), находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Моткова Т.А., которая в настоящее время проживает в спорном домовладении.

В связи с чинимыми ответчицей препятствиями во владении и пользовании домом и земельным участком, самоуправными действиями с ее стороны, истцы пришли к соглашению о разделе домовладения путем выдела истцам 4/5 долей из общего имущества, а ответчице- выдела 1/5 доли домовладения. Поскольку в досудебном порядке ответчица отказывается от всех предлагаемых ей вариантов раздела, истцы вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников в него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома с изолированную путем соответствующего переоборудования.

В связи с изложенным, просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина В.А., Иноземцевой Г.А. с учетом объединения их долей 4/5 доли жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих указанной доле; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей, передав в пользование истцов с учетом объединения их долей 4/5 долей земельного участка.

В судебном заседании истцы Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А., представитель Иноземцевой Г.А. - Иноземцева И.В. на удовлетворении исковых требований о разделе домовладения настаивали, просили суд произвести раздел домовладения по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в их совместное пользование выделяется вновь образуемая квартира № 2, общей площадью 32.84 кв.м.; а в пользование ответчицы- вновь образуемая квартира № 1, общей площадью 10.83 кв.м.

Истец Аникин В.А. по обстоятельствам дела пояснил, что он в числе других соистцов имеет прямую заинтересованность в пользовании спорным домовладением. В досудебном порядке истцы предлагали ответчице либо произвести раздел домовладения по обоюдному соглашению, либо выставить объект на продажу, с последующим разделом вырученных от продажи дома денег между всеми его сособственниками. От всех предлагаемых вариантов ответчица отказалась. Более того, ущемляет их права по владению и пользованию спорным домовладением, чинит препятствия истцам во вселении в дом.

Истцы Плакидина В.А., Алдешова Н.А., представитель истицы Иноземцевой Г.В. - Иноземцева И.В. дали суду аналогичные пояснения.

Ответчица Моткова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, пояснив суду, что возражает как против раздела домовладения в принципе, так и против раздела домовладения по представленным экспертом вариантам. Считает, что при производстве экспертизы экспертом были нарушены принципы беспристрастности и не заинтересованности в исходе дела, полностью игнорированы ее интересы, как сособственника дома, а само экспертное заключение составлено только с учетом интересов одной стороны, в данном случае истцов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. и Моткова ТА. Являются совладельцами жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на домовладение у вышеперечисленных лиц возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правоустанавливающим документам, данных технического паспорта и произведенных замеров, площадь домостроения при домовладении № по <адрес> составляет 43.67 кв.м.

Спорное домовладение расположено на земельном участке, площадь которого по правоустанавливающим документам (государственному акту на право собственности на землю) составляет 669.80 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, согласно произведенным геодезическим замерам составляет 666 кв.м. В виду несоответствия размеров (границ, площади) исследуемого участка, по правоустанавливающим документам, эксперт при его разделе принимал во внимание фактические размеры земли, находящейся в пользовании при домовладении № по <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) граница земельного участка по вышеуказанному адресу, поставленного на кадастровый учет не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что соглашения между сторонами о способе и условиях раздела домовладения, выдела из него доли истцов в досудебном порядке не достигнуто. При таких обстоятельствах данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, 7 и 10 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел вышеуказанного жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев не возможен по техническим причинам, связанным с конструктивными особенностями домостроения, расположением помещений, их функциональным назначением, существующим оконным и дверным проемам, их количеству.

Вместе с тем, имеется техническая возможность произвести раздел домовладения с минимальным отступлением от долей его совладельцев.

Экспертом предлагается два варианта раздела жилого дома между сторонами. По первому варианту образуются две изолированные квартиры: № 1, площадью 10.83 кв.м.; № 2, площадью 32.84 кв.м. Вновь образованные доли собственников в домостроении по предлагаемому варианту раздела составят: по квартире № 1- 25/100 долей; по квартире № 2- 75/100 долей. По второму варианту образуются две изолированные квартиры: № 1, площадью 16.25 кв.м.; № 2, площадью 27.42 кв.м. Вновь образованные доли собственников в домостроении по предлагаемому варианту раздела составят: по квартире № 1- 37/100 долей; по квартире № 2- 63/100 долей.

Очевидно, что по второму из представленных экспертов вариантов раздела домостроения отклонение от идеальных долей совладельцев и вновь образованная доля ответчицы Мотковой Т.А. будет настолько значительной, что превысит ее идеальную долю в 2 раза (37/100 вместо 20/100 ей причитающихся). Первый вариант раздела домостроения также предусматривает отступление от идеальных долей, но в меньшей степени- ответчице выделяется вновь образуемая квартира, которая составит 25/100 долей домовладения, вместо 20/100 долей причитающихся ей.

Учитывая, что каждый сособственник дома заинтересован в сохранении причитающейся ему доли в домовладении, наиболее приемлемым суд находит первый вариант раздела домовладения, указанный в экспертном заключении.

При разделе домовладения между сторонами по предложенному экспертом варианту в совместное пользование истцов выделяется вновь образуемая квартира № 2, общей площадью 32.84 кв.м.; в пользование истицы- вновь образуемая квартира № 1, площадью 10.83 кв.м.

Рассматриваемый судом вариант раздела домовладения, в результате которого образуются две квартиры предполагает проведение работ по его переоборудованию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. № 4 затраты на проведение по переоборудованию дома при разделе дома в натуре должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку при разделе домовладения в натуре по предложенному экспертом варианту происходит отклонение от первоначальных долей совладельцев и вновь образованная доля Мотковой Т.А. составляет 25/100; а доля Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина В.А. и Иноземцевой Г.А. -75/100 (по 75/400 у каждого соответственно), стоимость работ по переоборудованию дома распределяется судом следующим образом. Общая стоимость работ (по квартирам № 1и № 2; отдельно по квартире № 1) составляет 22 463 руб. + 61 458 руб. =83 921 рубль. Таким образом, с учетом вновь образованных долей, Моткова Т.А. должна нести расходы на сумму 20 980 рублей 25 копеек (83 921 руб. : 100 х 25); Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А. и Иноземцева Г.А. - на сумму 62 940 рублей 75 копеек ( 83 921 руб.: 100 х 75).

На Плакидину В.А., Алдешову Н.А., Аникина В.А., Иноземцеву Г.А. суд считает возможным возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по квартире № 1 и № 2), а именно: устройство перегородок, устройство звукоизоляции перегородки плитой минватной, общая стоимость которых составляет 22 463 рубля.

На Моткову Т.А. следует возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № 1), а именно: устройство дверного проема в бревенчатой стене, установку дверной коробки в бревенчатую стену, навешивание дверного полотна в коробке, устройство дверного проема из оконного, частичную заделку оконного проема, установку блока дверного, установку замков накладных с засовом и защелкой, установку газового котла, установку газовой плиты, врезку в существующие сети трубопроводов, общая стоимость которых составляет 61 458 рублей.

Взыскать в пользу Мотковой Т.А. в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные квартиры с Плакидиной В.А. 10 119 рублей 44 копейки, с Алдешовой Н.А. - 10 119 рублей 44 копейки, с Аникина В.А. - 10 119 рублей 44 копейки, с Иноземцевой Г.А. - 10 119 рублей 44 копейки. Расчет производится судом следующим образом: поскольку с учетом вновь образованных долей Моткова Т.А. должна понести расходы по разделу домостроения в размере 20 980 рублей 25 копеек, а решением суда на нее возложены работы, общей стоимостью 61 458 рублей, сумму в размере 40 477 рублей 75 копеек ей должны возместить другие совладельцы дома- Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. в равных долях.

Согласно экспертному заключению, стоимость строений при домовладении № по <адрес> по состоянию и в ценах на время проведения исследования составляет 535 839 рублей, стоимость 1/5 доли домовладения составляет 107 167 рублей 80 копеек; стоимость 4/5 доли составляет 428 671 рубль 20 копеек. Отклонение от доли по плану раздела № 1 экспертного заключения составляет- 58 976 рублей 20 копеек; по квартире № 1, выделяемой в пользование Мотковой Т.А. - образуются излишки в размере 58 976 рублей 20 копеек; по квартире № 2- недостача в размере 58 976 рублей 20 копеек.

Соответственно с Мотковой Т.А. в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладедьцев следует взыскать в пользу Плакидиной В.А. денежную сумму в размере 14 744 рублей 05 копеек; в пользу Алдешовой Н.А. - 14 744 рубля 05 копеек; с Аникина В.А.- 14 744 рубля 05 копеек; с Иноземцевой Г.А. - 14 744 рубля 05 копеек.

По заключению эксперта раздел земельного участка в соответствии с размерами долей совладельцев дома возможен. При таких обстоятельствах исковые требования Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина В.А., Иноземцевой Г.А. о разделе земельного участка также подлежат удовлетворению.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом площадь земельного участка, выделяемого в пользование Мотковой Татьяны Александровны составляет 133.20 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок состоит из двух раздельных участков и расположен в следующих границах: участок № 1- по линии раздела участка- 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения + 1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 22.60 м. Участок № 2- по линии раздела участка- по левой стене сарая лит.Г+ по разделительной стене сараев лит. Г и лит. Г1+ по правой стене сарая лит. Г+ по стене сарая лит. Г со стороны фасада участка.

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина В.А., Иноземцевой Г.А. составляет 532.80 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по линии раздела участка- 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения+ 1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 10.65м; по зафасадной границе участка- 18.87м; по левой границе участка- 28.91м; по линии раздела участка- по разделительной стене сараев лит.Г и лит. Г1 + по правой стене сарая лит. Г; по фасаду участка- 3.78м.

Руководствуясь ст. ст.. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина В.А., Иноземцевой Г.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> между Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникиным В.А., Иноземцевой Г.А. и Мотковой Т.А. следующим образом:

Признать за Мотковой Татьяной Александровной право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением в ее пользование вновь образованной квартиры № 1, общей площадью 10.83 кв.м.

Признать за Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникиным В.А., Иноземцевой Г.А. право общей долевой собственности на 75/100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением в их пользование вновь образованной квартиры № 2, общей площадью 32.84 кв.м.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> между Плакидиной В.А. , Алдешовой Н.А., Аникиным В.А., Иноземцевой Г.А. и Мотковой Т.А. следующим образом:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Мотковой Т.А. составляет 133.20 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок состоит из двух раздельных участков и расположен в следующих границах: участок № 1- по линии раздела участка- 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения + 1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 22.60 м. Участок № 2- по линии раздела участка- по левой стене сарая лит.Г+ по разделительной стене сараев лит. Г и лит. Г1+ по правой стене сарая лит. Г+ по стене сарая лит. Г со стороны фасада участка.

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А., Аникина ФИО41, Иноземцевой Г.А. составляет 532.80 кв.м., в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по линии раздела участка- 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения+ 1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 10.65м; по зафасадной границе участка- 18.87м; по левой границе участка- 28.91м; по линии раздела участка- по разделительной стене сараев лит.Г и лит. Г1 + по правой стене сарая лит. Г; по фасаду участка- 3.78м

На Плакидину В.А., Алдешову Н.А., Аникина В.А., Иноземцеву Г.А. возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по квартире № 1 и № 2), а именно: устройство перегородок, устройство звукоизоляции перегородки плитой минватной, общая стоимость которых составляет 22 463 рубля.

На Моткову Т.А. возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № 1), а именно: устройство дверного проема в бревенчатой стене, установку дверной коробки в бревенчатую стену, навешивание дверного полотна в коробке, устройство дверного проема из оконного, частичную заделку оконного проема, установку блока дверного, установку замков накладных с засовом и защелкой, установку газового котла, установку газовой плиты, врезку в существующие сети трубопроводов, общая стоимость которых составляет 61 458 рублей.

Взыскать с Мотковой Т.А. в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладедьцев в пользу Плакидиной В.А. денежную сумму в размере 14 744 рублей 05 копеек; в пользу Алдешовой Н.А.- 14 744 рубля 05 копеек; с Аникина В.А.- 14 744 рубля 05 копеек; с Иноземцевой Г.А. - 14 744 рубля 05 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Плакидиной В.А., Алдешовой Н.А. , Аникина В.А. , Иноземцевой Г.А., Мотковой Т.А. на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА