о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело 2-6541/10

07 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Г.А. Мифтаховой

при секретаре А.Ф. Галиахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Куприянову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Куприянову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 17.12.2009 года между Банком и Куприяновым В.Б. был заключен кредитный договор за №№ на сумму 218 030, 30 рублей, сроком по 17.12.2019 года под 20% годовых. 17.12.2009 года кредитные средства были перечислены на счет ответчика. Согласно условиям договора Куприянов В.Б. обязался 12 числа каждого календарного месяца выплачивать банку проценты со дня следующего за датой выдачи кредита, а также возвратить Банку сумму кредита, проценты и суммы комиссии в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Куприянов В.Б. обязался выплачивать неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. На протяжении всего периода кредитного договора ответчик систематически исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, так в период с 13.01.по 12.02., с 13.08.по 11.10.2010 года платежи им вносились лишь частично, а в период с 13.02. по 12.08.2010 года вообще не вносились. По состоянию на 12.10.2010 года задолженность Куприянова В.Б. перед Банком составила 225 650 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга- 214 045 руб. 64 коп., задолженность по начисленным процентам 6896, 25 руб., задолженность по пени за неуплату процентов - 3 114 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 722 руб. 20 коп., задолженность по комиссиям -872 руб. 12 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита и/ или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая большую задолженность ответчика, банк направил последнему уведомление о досрочном истребовании задолженности. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, руководствуясь п.1 ч.2 ст. ст. 309, 310, 811 ч.1, 450 ГК РФ Банк просит суд расторгнуть кредитный договор сторон, также взыскать с Куприянова В.Б. задолженность и государственную пошлину.

В судебном заседание Найденова Н.Г. - представитель Банка ВТБ 24 дала в целом аналогичные пояснения. Учитывая внесенные Куприяновым В.Б. 13.11.2010 года в погашение кредита 7 000 рублей, из которых сумма в размере 6 127 руб.88 коп. банком зачтена в счет погашения основного долга, а оставшаяся сумма в размере 872 руб. зачтена в счет погашения задолженности по комиссии, снизила сумму основного долга до 207 917, 76 руб. и отказалась от взыскания задолженности по комиссиям в размере 872 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Утверждала, что согласно положений п.2.8 кредитного договора ими - сторонами была определена очередность исполнения обязательств, согласно которой вносившиеся ответчиком суммы, ввиду просрочки сроков их внесения, шли по убывающей: на погашение комиссии за выдачу кредита; за сопровождение кредита; на погашение просроченных процентов на кредит; просроченной суммы основного долга и далее, в связи с чем сумма основного долга у Куприянова В.Б. если и снижалась то незначительно. Не отрицала факта заключения настоящего кредитного договора с Куприяновым В.П. с целью погашения задолженности последнего по кредитному договору от 2006 года.

Ответчик Куприянов В.Б. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился. Показал, что имея по состоянию на 2009 год перед истцом задолженность по кредитному договору за 2006 год в размере 130 000 руб. и желая не допустить обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании с него указанной задолженности, действуя практически вынужденно, подписал настоящий кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Периодически вносил банку денежные суммы, часть которых истец незаконно использовал на погашение комиссии за сопровождение счета, а также на погашение пеней, хотя должен был направлять их на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил учесть свое тяжелое материальное положение, наличие 11 группы инвалидности, участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и снизить размер пеней и государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предоставляющих суду право оценивать лишь доводы и доказательства, ставшие известными во время судебного разбирательства, с учетом того, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, суд пришел к следующему.

17.12.2009 года между Банком и Куприяновым В.Б. на погашение ранее предоставленного (в 2006 году) Банком кредита был заключен кредитный договор №№ на сумму 218 030 руб. 30 коп., со сроком действия по 17.12.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. 17.12.2009 года кредитные средства банком были перечислены на счет ответчика. Проценты, согласно п. 2.4 кредитного договора Банк стал начислять со дня, следующего за датой выдачи кредита. Таким образом банк исполнил принятые перед Куприяновым В.Б. обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 кредитного договора Куприянов В.Б., в свою очередь, обязался 12 числа каждого календарного месяца выплачивать банку проценты со дня следующего за датой выдачи кредита, а также согласно п. 3.1 кредитного договора возвратить сумму кредита, проценты и суммы комиссии в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Куприянов В.Б., как следует из п. 2.6 кредитного договора, обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. На протяжении всего периода кредитного договора Куприянов В.Б. систематически не исполнял свои обязательства надлежащим образом, так в период с 13.01.по 12.02., с 13.08.по 11.10.2010 года платежи им вносились не в полном объеме, а в период с 13.02. по 12.08.2010 года вообще не вносились. По состоянию на 12.10.2010 года задолженность Куприянова В.Б. перед Банком составила 225 650 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга- 214 045 руб. 64 коп., задолженность по начисленным процентам 6896, 25 руб., задолженность по пени за неуплату процентов - 3 114 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 722 руб. 20 коп., задолженность по комиссиям -872 руб. 12 коп.

Таким образом, считаю установленным факт нарушения заемщиком Куприяновым В.Б. своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца либо повлекло для него наступление существенного вреда. Поскольку подлежащая уплате неустойка, в виде вышеуказанных пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, способствовавших возникновению у ответчика задолженности перед банком: состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, считаю возможным уменьшить пени по каждому виду платежа в 2 раза, соответственно до 1557 руб. 38 коп. и 361 руб. 10 коп.

В связи с чем исковые требования Банка о взыскание с него задолженности, с учетом внесенных банком уточнений в настоящем судебном заседании, подлежат безусловному удовлетворению в размере 216 732 руб. 49 коп. (207 917, 76 руб. + 6896,25 руб. + 1557, 38 руб. + 361,10 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить её.

Пунктом. 2.8 кредитного договора стороны установили очередность исполнения обязательств Куприяновым В.Б., по которому денежные средства, вносившиеся последним в исполнение кредитного договора, направлялись на (по убывающей): комиссию за выдачу кредита, комиссию за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченную сумму основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумму основного долга по кредиту, неустойку и далее.

В связи с чем доводы Куприянова В.Б. о необоснованном направлении Банком вносившихся им, с нарушением сроков кредитного договора, денежных средств на комиссию за выдачу кредита и за сопровождение кредита, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое удержание производилось с согласия самого Куприянова В.Б., выраженное им путем подписания кредитного договора с данными условиями. При этом суд принимает во внимание положения закрепленные в ч. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, хотя и соглашается с доводами Куприянова В.Б. о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

В соответствии с подпунктом 4.2.3. п. 4.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита и/ или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Анализ законодательства, регламентирующего правоотношения вытекающие из кредитных договоров, позволяет сделать вывод о том, что к таким правоотношениям применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 13 Закона «О банках» банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций. Таковую лицензию Банк по делу имеет и вправе предоставлять банковские кредиты физическим лицам, в том числе и Куприянову В.Б. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, то есть не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Данные положения закона банком по настоящему гражданскому делу также соблюдены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом положения норм законов также свидетельствуют об обоснованности исковых требовании банка.

Доводы Куприянова В.Б. о вынужденности подписания кредитного договора с банком ввиду намерений последнего обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности по предыдущему кредитному договору в судебном порядке неубедительны и не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств якобы вынудивших Куприянова В.Б. заключить кредитный договор, в силу чего расцениваются судом как способ защиты и не влияют на существо судебного решения по делу.

Необходимости исследования кредитного договора заключавшегося между Банком и Куприяновым В.Б. в 2006 году суд не усматривает, поскольку кредитный договор по данному делу заключался в целях погашения кредитной задолженности Куприянова В.Б. по предыдущему договору, что сторонами не оспаривалось, при этом сумму кредитного договора №№ от 12.12.2009 года Куприянов В.Б. при его подписании не оспаривал (поскольку фактически подписал его), был согласен с направлением кредитной суммы в размере 218 030,30 руб. на погашение кредитной задолженности, периодически вносил денежные средства Банку в погашение кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 32 коп.

Законных оснований к полному либо частичному освобождению Куприянова В.Б. от уплаты государственной пошлина не усматриваю, поскольку согласно положений Налогового Кодекса Российской Федерации таковое полное либо частичное освобождение от уплаты госпошлины возможно лишь в отношении истцов, являющихся инвалидами. Между тем Куприянов В.Б. по настоящему гражданскому делу выступал в качестве ответчика, а не истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова В.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу 207 917 рублей 76 копеек, задолженность по начисленным процентам - 6 896 рублей 25 копеек, задолженность по пени за неуплату процентов 1557 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 361 рубль 10 копеек и расходы по госпошлине в размере 5 367 рублей 32 копейки, а всего 222 099 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья