Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-6615/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А.,
при секретаре Галиахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердеева А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Мердеев А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины Форд Фокус государственный номер №. Риск повреждения, хищения и гражданской ответственности указанной автомашины застраховал по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». 04.10.2010 года обнаружил на своей автомашине механические повреждения. О страховом событие сообщил страхователю. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ему не произведена. Согласно отчету независимого эксперта от 11.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 126 984 руб. 84 коп. Указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 799 руб. 69 коп., просил взыскать со страховой компании.
В ходе судебного разбирательства Мердеев И.А. - представитель истца пояснил, что 04.10.2010 года истец припарковал свой автомобиль по ул. Радищева 172 и ушел в магазин <данные изъяты> Выйдя через 30 минут из магазина, обнаружил, сидевшую на крыше его машины кошку. Вокруг машины бегали собаки, пытаясь достать кошку, при этом своими когтями они причинили его автомобилю механические повреждения в виде многочисленных царапин. По факту причинения автомобилю механических повреждений обратился в УВД по г. Ульяновску, где 06.10.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления. Поскольку Правила добровольного страхования ТС № 171 оснований к отказу в выплате страхового возмещения в случае причинения повреждений автомобилю действиями животных не предусматривают, считал случай страховым, при этом снизил сумму восстановительного ремонта до 106 984 руб. 84 коп. Просил суд удовлетворить исковые требования. В остальном дал в целом аналогичные пояснения.
Истец Мердеев А.Э. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица НБ «Траст» Демин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседание исковые требования поддержал. Пояснил, что истец является добропорядочным клиентом банка, своевременно погашает платежи по оформленному в банке кредиту. Просил произвести взыскание денежных средств по иску в пользу истца.
Буторин А.С. -представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Отчет независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом внесенных истцом уточнений в исковое заявление не оспаривал, назначение по делу судебной экспертизы считал нецелесообразным. Вместе с тем, руководствуясь п.12.2 п.п. «о» Правил добровольного страхования ТС № 171 считал случай произошедший с автомобилем Истца, в силу того, что он вызван действиями животных, не страховым, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителя Истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, по имеющимся в деле письменным материалам, дав оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались судом непосредственно в судебном заседании, при этом прихожу к следующему.
Мердеев А.Э. является собственником автомашины Форд Фокус государственный номер №. Риск повреждения автомобиля истец застраховал 09.09.2010 года в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №, сроком с 10.09.2010 года по 09.10.2011 года, предусмотрев страховую сумму в размере 602 400 руб., страховую премию в размере 32288, 64 руб.
04.10.2010 года истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения в виде царапин, расположенные на передних правом и левом крыльях, капоте, на всех дверях, крышке багажника, задних крыльях, образовавшиеся от когтей собак. В связи с чем истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля в УВД г.Ульяновска. 06.10.2010 года по факту причинения автомобилю истца повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Поскольку автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования, то Истец, в установленные законом и договором страхования сроки (что ответчиком не оспаривалось) обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выплата которого по настоящее время страховой компанией Истцу не произведена, поскольку страховщик полагал событие не страховым ввиду его наступления от действий животных. В связи с чем ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворение исковых требований.
Данную позицию страховой компании признаю не основанной на законе, по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Между тем ни одного законного основания для освобождения страховой компании от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, как и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем считаю, что условие освобождения страховщика от выплаты убытков в случае если повреждения транспортного средства вызваны действиями животных или птиц, предусмотренное п. 12.2 п.п. «о» Правил добровольного страхования транспортного средства № 171 противоречит положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
11.11.2010 года по заданию истца его поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ООО «Ульяновский Центр Экспертных Исследований». Согласно Экспертному заключению №071/10 и калькуляции к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 126 984, 84 руб.
За досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика истцом было оплачено 3 000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу истца необходимо взыскать 106 984, 84 руб. - стоимость восстановительного ремонта (размер которого снижен истцомв ходе судебного заседания до указанной суммы), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 3 000 рублей.
Таким образом, окончательно в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 112 984,84 руб. (106 984, 84 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 399, 69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мердеева А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мердеева А.Э. страховое возмещение в размере 112 984,84 руб., расходы по госпошлине в размере 3 399, 69 руб., а всего - 116 384, 53 руб.
В остальной части иска Мердееву А.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья