О взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2010 г г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Конопелько А.А. обратился с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 44 661 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 811 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 298 руб. 10 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №. 10.08.2010 г. в районе дома <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 211440 Федосова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № с учетом износа составляет 70 410 руб. 50 коп. ОАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 625 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосов А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании Конопелько А.А. поддержал уменьшенные исковые требования, полагал, что полной гибели его автомобиля в результате ДТП не произошло, просил при расчете размера страховой выплаты исходить из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца - Сидорова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также полагала, что полной гибели автомобиля в результате ДТП не произошло.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения просил учесть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 21 632 руб., 22 коп.

Федосов А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истца и его представителя, эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Конопелько А.А. является собственников автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №.

10.08.2010 г. в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Федосов А.И., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на столб, который в результате упал на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Вина Федосова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии ВВВ № № гражданская ответственность Федосова А.И. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 21 632 руб., 22 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 10.08.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, подготовленному ООО «А», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № на 10.08.2010 г. составляла 70 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 10.08.2010 г. c учетом износа составляет 66 287 руб. 11 коп., стоимость его годных остатков - 19 889 руб. 10 коп.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы, представленному в судебном заседании экспертом ФИО5 с учетом того, что автомобиль инжекторный, что не было известно при проведении экспертизы, его рыночная стоимость на момент ДТП - на 10.08.2010 г. составляет 75 000 руб., стоимость его годных остатков - 21 309 руб., 75 коп. При этом эксперт пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его стоимости, произошла его полная гибель, фактически автомобиль возможно восстановить, но экономически это не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Нестеров Д.Ю. пояснил, что, по его мнению полной гибели автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № в результате ДТП от 10.08.2010 г. не произошло, поскольку до ДТП автомобиль был в хорошем состоянии, в ДТП пострадала задняя часть кузова автомобиля и крыша, его восстановление экономически возможно и целесообразно.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Как следует из п.63 указанных правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В соответствии с п. 5 указанных правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № на 10.08.2010 г. составляла 75 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 10.08.2010 г. с учетом износа составляет 66 287 руб. 11 коп., что меньше рыночной стоимости указанного автомобиля на момент наступления страхового случая. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что полной гибели автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № в результате ДТП от 10.08.2010 г. не произошло.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 811 руб., также понесены расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 298 руб. 10 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в пользу Конопелько А.А. подлежит взысканию 48 770 руб. 99 коп. (66 287,11 - 21 625,22 + 3 811 + 298,10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина - 1 663 руб. 13 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 8 263 руб. 13 коп. (6 000 + 600 + 1 663,13).

Определением от 22.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «А» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «А» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопелько ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конопелько А.А. страховое возмещение в сумме 48 770 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 8 263 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов