О взыскании ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каримову Н.Ш., Степанову П.В., Халилову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Н.Р. обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Каримову Н.Ш., Степанову П.В., Халилову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 131 702 руб. 14 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля Freighliner, государственный номер № и полуприцепа SamroST 39, государственный номер №. 26.05.2010 г. на автодороге «В», в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля RenaultPremium, государственный номер №, принадлежащего Халилову Р.Р., и полуприцепа Chereau, государственный номер №, принадлежащего Степанову П.В., находящихся под управлением Каримова Н.Ш., полуприцеп SamroST 39 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Каримова Н.Ш. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в отношении прицепа и в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SamroST 39, государственный номер № составила 304 972 руб. 69 коп., на проведение оценки было затрачено 5 000 руб., на расходы по отправке телеграмм - 337 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фирсов Н.Н. - водитель автомобиля Freighliner, государственный номер № и полуприцепа SamroST 39, государственный номер №, ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности истца.

Сулейманов Н.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - Симендейкин Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что повреждения полуприцепа SamroST 39, государственный номер № были причинены в результате взаимодействия с полуприцепом Chereau, государственный номер №, находившимся в сцепке с автомобилем RenaultPremium, государственный номер №, при этом сам автомобиль с полуприцепом истца не сталкивался, повреждения были причинены столкновением полуприцепов. С заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SamroST 39, государственный номер № составила с учетом износа 246 364 руб. 94 коп. согласен, просил взыскать в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение с ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», в остальной части взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Глибин С.Е. в судебном заседании пояснил, что факт страхового случая не оспаривается, признал исковые требования частично, в рамках половины лимита ОСАГО в размере 60 000 руб., полагал, что в остальной части ответственность должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля RenaultPremium, поскольку полуприцеп Chereau самостоятельно двигаться не мог, в момент ДТП находился в сцепке с автомобилем.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Каримов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме пояснил, что в судебное заседание явиться не может, находится в рейсе. Вину в совершении ДТП 26.05.2010 г. не оспаривает, на момент ДТП и в настоящее время фактически находится в трудовых отношениях с Халиловым Р.Р., автомобилем и полуприцепом управлял на основании путевого листа и доверенности, выданных Халиловым Р.Р., полуприцеп Chereau, государственный номер № по договору передан Степановым П.В. Халилову Р.Р., который является индивидуальным предпринимателем.

Халилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме пояснил, что Каримов Н.Ш. работал у него как на момент ДТП от 26.05.2010 г. так и работает у него в настоящее время, при этом трудового договора не заключалось. Каримову Н.Ш. выдавался путевой лист и доверенность на управление транспортными средствами, полуприцеп Chereau, государственный номер № был приобретен им у Степанова П.В.

Степанов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полуприцеп Chereau, государственный номер № продал Халилову Р.Р.

Третье лицо Фирсов Н.Н., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Сулейманов Н.Р. является собственником полуприцепа SamroST 39, государственный номер №.

26.05.2010 г. в 01 час. 55 мин. на 302 км автодороги «В» водитель ФИО2, управляя автомобилем RenaultPremium, государственный номер №, принадлежащем ФИО4, в сцепке с полуприцепом Chereau, государственный номер №, принадлежащим Степанову П.В., допустил нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения и не учел безопасного бокового расстояния до стоящей на обочине автомашины Freighliner, государственный номер № и полуприцепа SamroST 39, государственный номер №, совершил наезд на стоящий полуприцеп SamroST 39. В результате ДТП полуприцеп Chereau, государственный номер № и полуприцеп SamroST 39, государственный номер № получили механические повреждения.

Вина Каримова Н.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела.

Как следует из объяснений Каримова Н.Ш., данных им непосредственно после ДТП 26.05.2010 г., он управлял автомобилем RenaultPremium, государственный номер №, в сцепке с полуприцепом Chereau, государственный номер № по путевому листу. На 302 км автодороги «А» он отвлекся от управления автомобилем, так как полез в бардачок за сигаретами, когда взял сигареты и посмотрел на дорогу, увидел впереди себя на расстоянии около 15 м стоящую на обочине грузовую автомашину с включенной аварийной сигнализацией. При этом когда он тянулся за сигаретами, его автомашина немного съехала на обочину. Увидел что его автомашина едет прямо на стоящий автомобиль, он нажал на педаль тормоза и резко вывернул руль вправо. Тягач успел пройти не задев стоящую автомашину, а для прицепа не хватило расстояния и он совершил наезд на стоящую на обочине автомашину.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultPremium, государственный номер № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца полуприцепа Chereau, государственный номер №, согласно страховому полису серии ВВВ № была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленному ООО «В», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SamroST 39, государственный номер № после ДТП, произошедшего 26.05.2010 г. с учетом износа составляет 246 364 руб. 94 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены следующие расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 5 000 руб., оплата расходов по отправке телеграмм для вызова на осмотр подтвержденные платежными документами, в сумме 337 руб. 20 коп. Всего расходы на проведение оценки составляют 5 337 руб. 20 коп.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 251 702 руб. 14 коп. (246 364,94 + 5 000 + 337,20).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу в пределах лимита ответственности по ОСАГО является ОСАО «Ингосстрах», по следующим основаниям.

Содержание понятия транспортного средства раскрыто в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в действующей редакции), который предусматривает, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством является также и прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Данное определение полностью совпадает с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции). Таким образом, прицеп является самостоятельным транспортным средством, для которого заключается договор обязательного страхования. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное прицепом. Поскольку в рассматриваемом случае имеется страховой полис, как на тягач, так и на полуприцеп, и при этом вред причинен в результате взаимодействия только застрахованного полуприцепа с полуприцепом потерпевшего, обязанность произвести страховую выплату возникает только у страховщика ответственности владельца полуприцепа. Таким образом, возникновение ответственности лица, управлявшего автопоездом, за причиненный вред влечет страховую выплату только в отношении того застрахованного элемента автопоезда, которым причинен вред.

В связи с изложенным ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.

В пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО надлежащим ответчиком по данному делу является ОСАО «Ингосстрах» с которого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.

Вместе с тем истцу причинен материальный ущерб в размере 251 702 руб. 14 коп.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся сумме, то есть 131 702 руб. 14 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала водитель Каримов Н.Ш. на момент ДТП являлся работником ИП Халилова Р.Р., фактически состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него в качестве водителя, автомашиной с прицепом управлял на основании путевого листа и доверенности, выданных Халиловым Р.Р., прицеп был куплен последним у Степанова П.В., что не оспаривается сторонами.

Из объяснений Каримова Н.Ш. от 26.05.2010 г. следует, что автомашиной с прицепом он управлял на основании путевого листа. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Халилов Р.Р. с 08.04.2004 г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Собственником автомобиля RenaultPremium, государственный номер № также является Халилов Р.Р.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 26.05.2010 г. в момент дорожно-транспортного происшествия Каримов Н.Ш. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ИП Халилов Р.Р. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Халилова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 131 702 руб. 14 коп. Исковые требования к Каримову Н.Ш., Степанову П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они при указанных обстоятельствах не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 5 717 руб. 02 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 620 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 13 337 руб. 02 коп. (7 000 + 5 717,02 + 620).

Доля ОСАО «Ингосстрах» в возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 48 %, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 358 руб. 48 коп. (13 337,02 х 48%).

Судебные расходы в размере 6 978 руб. 54 коп. следуют к возмещению с Халилова Р.Р. (13 337,02 х 52%).

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве экспертная организация - ООО «В» просило произвести взыскание расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 8 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3 814 руб. 03 коп. (8 000 х 48%), с Халилова Р.Р, в размере 4 185 руб. 97 коп. (8 000 х 52%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Н.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Халилову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сулейманова Н.Р. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы - 6 358 рублей 48 копеек.

Взыскать с Халилова Р.Р. в пользу Сулейманова Н.Р. возмещение ущерба в сумме 131 702 рубля 14 копеек, судебные расходы - 6 978 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Н.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каримову Н.Ш., Степанову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 814 рублей 03 копейки.

Взыскать с Халилова ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 185 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов