О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремкина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 455 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2010 г. в 13 час. 15 мин. в г.Ульяновске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HUNDAYElantra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 199 130 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости - 54 400 руб. На оплату услуг по оценке затрачено 4 700 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, страховщиком выплачено необоснованно заниженное страховое возмещение в размере 162 775 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осянин А.П., ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс банк».

Ефремкин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель - Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Глибин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП от 30.07.2010 г. признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 162 775 руб. 50 коп., размер ущерба, определенный в досудебном порядке не оспаривает, назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным. Полагает необоснованным требование о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку ее возмещение не предусмотрено правилами страхования. В досудебном порядке, с учетом мнения ООО «Русфинанс банк» - выгодоприобретателя по договору, страховое возмещение было выплачено непосредственно истцу.

Третье лицо Осянин А.П., представители ООО «Русфинанс банк», ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 06.07.2010 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Ефремкиным В.А. был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении принадлежащего последнему автомобиля HUNDAYElantra, государственный регистрационный знак №

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «угон» и «ущерб». Срок действия договора - по 05.11.2011 г., страховая сумма - 596 900 руб., условие возмещения ущерба - стоимость запасных частей без учета износа. Выгодоприобретателем по договору назначен ООО «Русфинанс банк».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 06.07.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно п.18 Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по рискам «угон» и «ущерб», система возмещения ущерба - новое за старое.

В соответствии п.27 Правил страхования система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС. Согласно п. 85 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом ТС вследствие эксплуатации.

30.07.2010 г. в 13 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> Осянин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HUNDAYElantra, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 162 775 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HUNDAYElantra, государственный регистрационный знак №, составляет 199 130 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости - 54 400 руб.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 4 700 руб. (2 700 + 2 000). Согласно п.68 Правил страхования страховщик возмещает, в том числе, стоимость услуг при определении размера ущерба, поэтому стоимость оценки также подлежит включению в состав страхового возмещения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное возмещение составляет 95 455 руб. 03 коп. (199 130,53 + 54 400 + 4 700 - 162 775,5). Поскольку ООО «Русфинанс банк» при получении истцом части страхового возмещения отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу Ефремкина В.А., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины - 3 064 руб. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб. Всего судебные расходы составляют 8 664 руб. (5 000 + 3 064 + 600).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефремкина В.А. страховое возмещение в сумме 95 455 рублей 03 копейки, судебные расходы - 8 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов