О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родькина Л.В. обратилась с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СК «Урал-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 987 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 532 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 216 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер №.

14.07.2010 г. на автодороге <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля КАМАЗ 55102 застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 составила 55 536 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости - 5 040 руб. Реальные затраты истицы на восстановление автомашины ГАЗ 31105 составили 89 121 руб. 50 коп.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к страховщику своей гражданской ответственности по прямому возмещению убытков - ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с тем, что у ОАО «СК «Урал-АИЛ» в настоящее время отозвана лицензия, к участию в деле по ходатайству представителя истицы в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пустрашов А.А., Родькин В.Н., ООО «Ново Бороздинское».

Родькина Л.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы - Низамов Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинителем вреда является лицо, чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СК «Урал АИЛ», в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия, поэтому оснований для произведения страховой выплаты по прямому возмещению убытков не имеется.

Представители ответчиков: ОАО «СК «Урал-АИЛ», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица: Пустрашов А.А., Родькин В.Н., представитель третьего лица - ООО «Ново Бороздинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Родькина Л.В. являлась собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер №.

14.07.2010 г. в 11 час. 20 мин. на 17 км автодороги <адрес> водитель Пустрашов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер №, в нарушение п.11.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер №, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Пустрашова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами административного дела.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Пустрашова А.А. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Гражданская ответственность Родькина В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Л.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № после ДТП, произошедшего 14.07.2010 г. c учетом износа составляет 73 987 руб., утрата товарной стоимости - 4 532 руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истицей оплачено 3 000 руб.

Кроме того, истицей затрачено 5 216 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 86 735 руб. (73 987 + 4532 + 3 000 + 5 216 ).

При взыскании в пользу истицы суммы материального ущерба суд считает надлежащим ответчиком ОАО «СК «Урал-АИЛ» в связи со следующим.

Согласно страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Пустрашова А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 306 от 10.06.2010, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, отозвана лицензия страховой организации Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-АИЛ».

В соответствии с ч.5 ст.32.8 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанный шестимесячный срок не истек, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ».

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков необходимо отказать, поскольку у данного ответчика обязанность выплатить компенсационные выплаты возникает лишь по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Урал-АИЛ» оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина - 2 802 руб. 05 коп., расходы по оформлению полномочий представителя - 820 руб.

Всего подлежащие возмещению истице судебные расходы составляют 86 735 руб. (2 802,05 + 820 + 6 000).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Л.В.» были возложены на истицу.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Л.В.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 19 600 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» - в размере 19 600руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Родькиной Л.В. страховое возмещение в сумме 86 735 рублей, судебные расходы в сумме 9 622 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Родькиной Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов