О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В. обратилась с уменьшенными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 14 677 руб. 49 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля GEELY, государственный номер №.

07.08.2010 г. в районе <адрес> в г.Ульяновске, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21063 застрахована в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению ИП А. составляет 117 977 руб. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено частично, в размере 67 991 руб. 76 коп. с учетом произведенной выплаты недополученное страховое возмещение составляет 49 985 руб. 24 коп. Просила также взыскать стоимость оценки в размере 2 000 и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев А.Г., Цой О.А., ООО «Росгосстрах».

Пугачева Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Зуева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с результатами судебной экспертизы по делу согласна.

Представитель ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С., исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 991 руб. 76 коп., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Лазарев А.Г., Цой О.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Пугачева Н.В. является собственником автомобиля GEELY, государственный номер №.

07.08.2010 г. в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Ульяновске водитель Лазарев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Лазарева А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами административного дела №.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Лазарева А.Г. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице выплачено возмещение в сумме 67 991 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению экспертизы №э1127/10, подготовленному ЗАО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ c учетом износа составляет 80 669 руб. 25 коп.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истицей оплачено 2 000 руб.

Исходя из изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 14 667 руб. 49 коп. (80 669,25 + 2 000 - 67 991,76).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина в размере 587 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 880 руб.

Всего подлежащие возмещению истице судебные расходы составляют 6 467 руб. 10 коп. (5 000 + 587,10 + 880).

Определением от 18.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «М» были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «М» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12 300 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» - в размере 12 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пугачевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пугачевой Н.В. недополученную страховую выплату в сумме 14 677 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 6 467 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Закрытого акционерного общества «М» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов