О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 28 555 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль HONDAAccord, государственный номер №.

06.08.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 31029 Тукаев М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAAccord, государственный номер №, составляет 67 385 руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 245 043 руб. 83 коп. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тукаев М.Ф., Посеряева К.Н., Посеряев С.В.

Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Алмазов Д.Г. в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Тукаев М.Ф., Посеряева К.Н., Посеряев С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Петрова М.В. является собственником автомобиля HONDAAccord, государственный номер №.

06.08.2010 г. в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Тукаев М.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на стоящую впереди автомашину истицы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Тукаева М.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010 г.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Тукаева М.Ф. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП 06.08.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAAccord, государственный номер № после ДТП, произошедшего 06.08.2010 г. с учетом износа составляет 28 555 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 28 555 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 1 056 руб. 65 коп.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 7 056 руб. 65 коп. (6 000 + 1 056,65).

Определением от 22.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Альтернатива» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «А» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 13 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой М.В. страховое возмещение в сумме 28 555 рублей, судебные расходы - 7 056 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов