О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биширова А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биширов А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в размере 54 265 руб. 06 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак № (транзит). 27.08.2010 г. на участке автодороги <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21070 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 765 руб. 60 коп. На оплату услуг по оценке затрачено 3 500 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Е.А., ОАО «ЭСКО».

Биширов А.Е., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Воробьев П.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомашины истца образовались в результате ДТП, произошедшего 27.08.2010 г., на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал, повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., Шахман С.В. исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.08.2010 г., поэтому не доказан факт наступления страхового случая.

Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, пояснил, что он 27.08.2010 г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер № при выезде на главную дорогу на участке автодороги <адрес> не заметил автомобиль BMW 525 государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, у автомобиля BMW 525 была повреждена правая сторона - двери, передние и задние крылья, возможно что-то еще, точно он не помнит, на месте ДТП было темно, подробно автомашину истца он не осматривал. Вину в совершении ДТП признает и не оспаривает. Автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер № был им восстановлен и продан по генеральной доверенности, на осмотр представителю страховой компании автомобиль не представлял, так как не было для этого времени. Комплектация автомобиля ВАЗ 21070 была стандартная, каких-либо дополнительных молдингов, изменений в подвеске у автомобиля не было.

Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Биширов А.Е. является собственником автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <адрес>

27.08.2010 года в отношении Карасева Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, Карасев С.А., управляя автомашиной ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной BMW 525 государственный регистрационный знак №

Из объяснений Биширова А.Е., данных им 27.08.2010 г. непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине BMW 525 государственный регистрационный знак <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Не доезжая <адрес> с обочины на дорогу, не заметив его, выехал автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер №, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ, поскольку он не уступил дорогу.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине BMW 525 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно, повреждены правые двери и крылья, задний бампер, диски правых колес.

В связи с изложенным, Биширов А.Е. обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений.

Согласно заключению экспертизы № от 07.12.2010 года, подготовленному ООО «С», решить вопрос о возможности образования повреждений, и каких именно, автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра от 29.09.2010 г., составленном ИП З. и от 06.09.2010 г., составленном ООО «А», а также в справке о ДТП от 27.08.2010 г., в результате ДТП произошедшего 27.08.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, однозначно не представляется возможным, так как автомобиль ВАЗ 21070 в не измененном виде, иллюстрации его повреждений на исследование не представлены.

С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения повреждений (следов), направления деформирующего воздействия и следообразования, при отсутствии возможности для идентификации и установления состояния автомобиля, предшествующего рассматриваемому ДТП, возможности разграничения повреждений при сопоставлении объектов, образование всех в совокупности повреждений автомобиля BMW, с технической точки зрения, вызывает сомнение относительно условий одномоментного и последовательного контактирования элементами транспортных средств в рассматриваемой ситуации.

С учетом исследования по первому вопросу установить перечень, характер и степень повреждений именно от ДТП 27.08.2010 по предоставленным для исследования материалам не представляется возможным, поэтому решить вопрос о стоимости устранения аварийных повреждений автомобиля BMW 525 только от ДТП 27.08.2010 по предоставленным материалам не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что в представленной дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля «БМВ» (правой стороной), движущегося прямолинейно, с автомобилем ВАЗ-21070 (левой передней частью), движущегося в перекрестном направлении по грунтовой дороге.

Решение вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле BMW 525, государственный номер № (транзит), указанных в актах
осмотра от 29.09.2010 г., составленном ИП З., и от ДД.ММ.ГГГГ,
составленном ООО «А», а также в справке о ДТП от 27.08.2010 г., в результате ДТП, произошедшего 27.08.2010 г., с участием автомобиля ВАЗ-21070,
государственный номер №, зависит от полноты предоставленных
исходных данных. Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации необходимо исследование повреждений транспортных средств, не
подвергавшихся изменению и внешнему воздействию, обстановки на месте
происшествия. Транспортные средства в не восстановленном виде, иллюстрации с места происшествия, иллюстрации повреждений автомобиля ВАЗ-21070 на исследование не представлены.

На исследование предоставлены иллюстрации повреждении автомобиля «БМВ», которые не несут всей необходимой информации. Анализ предоставленных иллюстраций, исследование зафиксированных в актах осмотра автомобиля «БМВ» повреждений, а также повреждений, указанных в справке о ДТП, свидетельствует о следующем:

на автомобиле имеются повреждения в виде следов деформирующего воздействия с нарушением лакокрасочного покрытия, порывом материала, наслоениями вещества иного цвета на правой стороне, характерных для касательного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами);

- из указанных в актах осмотра автомобиля повреждений на иллюстрациях наблюдаются: на переднем бампере наблюдаются трассы следов скольжения неровной конфигурации, направленность следов относительно опорной поверхности различна, что указывает на не одномоментность в образовании, на поверхности бампера наблюдаются также следы излома материала накладки бампера, характер образования которых (расположение, направленность) одновременно со следами скольжения вызывает сомнение, наблюдаются на боковине бампера следы отслоения ЛКП, свидетельствующие о проведении ранее ремонтно-восстановительных работ; на переднем правом крыле наблюдаются в арочной части деформации и следы скольжения в направлении спереди назад, в задней нижней части крыла наблюдаются деформации, задир и отслоение ЛКП, порыв материала крыла, вид и состояние краев порыва указывает на наличие поверхности округлой формы на следообразующем объекте, что в отношении элементов автомобиля ВАЗ-2107 не находит сопоставимости; на поверхностях правой передней и задней дверей, правом заднем крыле (боковине) наблюдаются деформации со следами скольжения в направлении спереди назад, характер, взаиморасположение и направленность следообразования относительно опорной поверхности различно, что свидетельствует об не одномоментности в образовании всех повреждений, наблюдаются также следы проведения ранее ремонтно-восстановительных работ, молдинги на указанных элементах на иллюстрациях отсутствуют, отражены отдельно, процесс следообразования на них не просматривается, на поверхностях указанных элементов в вертикальной плоскости не находит отражения форма, конфигурация следообразующего объекта в виде зафиксированных поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-21070, последовательность взаимодействия и площадь контакта; на заднем бампере, помимо следов скольжения в правой боковой части, наблюдаются следы излома материала, образование которых при поверхностных следах скольжения на боковине вызывает сомнение; на корпусе правого наружного зеркала заднего вида наблюдаются, вероятно, следы задира ЛКП неровной формы, образование которых поврежденными элементами предполагаемого следообразующего объекта вызывает сомнение, в частности, относительно расположения от опорной поверхности, при взаиморасположении со следами скольжения на поверхностях правой стороны автомобиля «БМВ»; на правом переднем колесе наблюдаются деформации и задиры на диске, повреждения с минусом материала на боковине шины колеса, следы контакта свидетельствует о контактировании с посторонним твердым объектом ограниченных размеров, деформация диска при касательном взаимодействии объектов вызывает сомнение, как и образование минуса резины на боковине шины колеса; на диске правого заднего колеса наблюдаются задиры ЛКП;

- идентифицировать повреждения, следы на транспортном средстве, при отсутствии следообразующего объекта либо его иллюстраций, выполненных должным образом, не представляется возможным, поэтому решить однозначно вопрос о возможности образования повреждений и каких именно при обстоятельствах предполагаемого контактирования транспортных средств рассматриваемой ситуации не представляется возможным; с технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения повреждений (следов), направления деформирующего воздействия следообразования, при отсутствии возможности для идентификации установления состояния автомобиля, предшествующего рассматриваемому ДТП при наличии противоречий в образовании всех в совокупности повреждений заявленных элементов автомобиля БМВ при одномоментном взаимодействии со следообразующим объектом, не представляется возможным исключить образование части повреждений заявленных элементов при предполагаемом контактировании транспортных средств; для разграничения повреждений необходимо сопоставление со следообразующим объектом, что произвести при отсутствии автомобиля ВАЗ-21070 не представляется возможным; вызывает сомнение образование повреждений в нижней части элементов (правые двери, правые крылья) в виде следов контакта неровной конфигурации сопровождаемые порывом металла, образованных объектом ограниченны размеров, перемещающимся в вертикальной плоскости, всех повреждений на правых колесах, исходя из характера, формы следов контакта, в частности деформации на диске правого переднего колеса, всех повреждений на право боковине переднего бампера, всех повреждений на заднем бампере, повреждений на корпусе правого наружного зеркала заднего вида.

В судебном заседании эксперт С И.С. пояснил, что на переднем бампере автомобиля БМВ следообразование различно по конфигурации относительно опорной поверхности, повреждения образованы с объектами, различными по характеру. В случае, если речь идет об образовании всех повреждений одномоментно, характер образования следов должен быть хронологичен.

Повреждения на переднем крыле автомобиля БМВ в арочной части различны по высоте и направленности, часть из них могла образоваться одновременно с повреждением переднего бампера. После арки переднего крыла одномоментность теряется, повреждения появляются в другой части крыла, они образовались от твердого объекта, возможно крыла, либо бампера. На переднем крыле образовался прорыв металла, для этого твердость объекта должна быть не менее, а вероятно более, чем твердость крыла. Бампер ВАЗ 2107 состоит из полимерного материала с хромированной накладкой, твердых и круглых элементов там нет, поэтому образование указанных повреждений несопоставимо с бампером автомобиля ВАЗ 2107.

Диск правого переднего колеса деформироваться при контакте с бампером не мог, поскольку повреждения образованные на нем располагаются сверху вниз слева направо и вероятно, были образованы при наезде на твердый объект. Кроме того, при контакте колеса с автомобилем деформация должна быть направлено внутрь, а не наружу, как в рассматриваемом случае.

Следы с переднего правого крыла на переднюю правую дверь переходят последовательно, но неровно, при этом следообразующий объект двигался еще и в вертикальной плоскости, на автомобиле ВАЗ 2107 элементов, которые могли бы причинить указанные повреждения, не имеется. Образование указанных повреждений возможно при контакте с объектом, закрепленным в грунте, например, с торчащим куском трубы.

Площадь контакта периодически теряется, в вертикальной плоскости следы должны отображаться на всех элементах, в данном случае на передней правой двери имеется отображение в виде вмятины, площадь контакта отобразилась в задней части двери, при этом имеющиеся следы различны по ширине и площади.

Повреждения на задней правой двери имеют различные площади контакта и направления следообразования, на повреждениях имеются наслоения красителя синего цвета, из чего можно сделать вывод, что имелся контакт с каким-либо объектом синего цвета, при это автомобиль ВАЗ был белый.

Следы переходят с изменениями направления движения, перемещаются по высоте относительно опорной поверхности, одни повреждения накладываются на другие, что свидетельствует о неодномоментности их образования.

Задний бампер автомобиля, возможно, имел доаварийные повреждения в средней части - следы излома или ремонта, что плохо различимо по фотографиям.

На диске заднего левого колеса автомобиля БМВ имеются следы скольжения и точечные сколы, есть повреждения на торцевой части диска, что свидетельствует об отсутствии последовательности при их образовании и вызывает сомнение о возможности их образования при контакте с автомобилем ВАЗ.

Кроме того, «плавающее» следообразование повреждений свидетельствует о небольшой скорости движения автомобиля при их образовании, что не соответствует объяснениям водителя автомобиля «БМВ», данным на месте происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Биширов А.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил все повреждения в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Карасев Е.А., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Биширова С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с Биширова С в пользу Общества с ограниченной ответственности «С» 16 800 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биширова А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 765 руб. 60 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Биширова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов