Дело № 2- 6051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Москальоновой А.Е.,
с участием помощника прокурора Карабанова А.С., адвоката Чалмаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липановой В.П. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что работала с 11.03.1998 г. у ответчика в должности машиниста насосных установок (далее - машиниста Н/У) на ЦСН участка <адрес>. 21.11.2006 г. приказом №№ Липанова В.П. переведена на должность машиниста Н/У подменного 2 разряда на УСКЛ цех №20 КНС участок <адрес>. 22.11.2006 г. с Липановой В.П. заключен трудовой договор №№ о том, что она переводится на должность подменного машиниста Н/У 2 разряд в подразделение УСК <адрес> - цех №20 КНС, на неопределенный срок. В трудовую книжку истицы внесена запись о том, что она переведена на должность подменного машиниста Н/У 2 разряда.
08.07.2010 г. приказом №-ОТЗ работодателем принято решение с 12.07.2010 г. сократить в штатном расписании участка <адрес> №20 КНС УСКЛ машиниста Н/У 3 разряда подменного - 1 единицу. 12.07.2010 г. приказом № Липанова В.П. предупреждается о предстоящем через два месяца расторжении трудового договора по сокращению численности.
Истице предлагались вакантные должности, но они не соответствовали ее квалификации. При этом работодателем не была предложена вакантная должность машиниста Н/У, на которую после предупреждения истицы о сокращении был принят Васильев А.Г.
В судебном заседании истица Липанова В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что 03.06.2010 г. приказом № от 01.06.2010 г. на должность подменного машиниста Н/У 3 разряда цеха №20 КНС УСКЛ участок <адрес> принимается Колесникова М.Ю. в порядке перевода с должности оператора на решетках. При этом при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе вопрос о сокращении Колесниковой М.Ю. не рассматривался, истица сравнивалась лишь с подменным машинистом Н\У 2 разряда Гришковым С.С. Это свидетельствует о том, что работодатель хотел сократить не просто должность, а конкретного работника - истицу. 14.09.2010 г. приказом № трудовой договор с Липановой В.П. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штатов, истица уволена с должности подменного машиниста Н/У 2 разряда. С приказом об увольнении она была ознакомлена 17.09.2010 г., поскольку ранее чувствовала себя плохо и не могла явиться в отдел кадров. В профсоюзной организации истица не состояла, пояснила, что на должность занимаемую Васильевым А.Г. она не претендует.
Адвокат Чалмаев В.В. поддержал доводы истицы, пояснил, что при увольнении истицы было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не были учтены все возможные кандидаты на сокращение, к Липановой В.П. со стороны работодателя было предвзятое отношение.
Представители ответчика Анашкина А.В., Мельникова Т.Г., Тихонова Л.О. иск не признали, пояснили, что работодатель при сокращении штата выполнил все требования действующего законодательства, и нарушений допущено не было. Липанова В.П. находилась в трудовых отношениях с МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в период с 11.03.1998г. по 17.09.1010г. в должности подменного машиниста насосных установок второго разряда Цеха насосных станций.
В 2010 г. администрацией предприятия было принято решение о сокращении численности. Сокращение численности (штата) работников является одним из оснований для внесения изменения в штатное расписание и предполагает исключение из штатного расписания отдельных должностей. Приказом №-ОТЗ от 08.07.2010г. работодателем было принято решение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении 1 единицы должности подменного машиниста насосных становок 3 разряда. По штатному расписанию предприятия указанная должность была занята работником Липановой В.П. Истица выполняла трудовую функцию подменного машиниста насосных установок 2 разряда, в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, поскольку не имела квалификации машиниста насосных установок 3 разряда. В связи с этим, во исполнение приказа №-ОТЗ от 08.07.2010 г. был издан приказ № от 12.07.2010 г. о предупреждении работника Липановой В.П. о сокращении ее должности и предстоящем расторжении трудового договора.
В целях выполнения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель известил работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата персонально, под расписку нe менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" о предстоящем сокращении была уведомлена служба занятости населения. В течение указанного периода Липановой В.П. неоднократно были предложены списки всех вакантных должностей, однако истица занять какую либо вакантную должность не согласилась.
При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников оценивалась производительность труда и квалификация работников Липановой В.П. и Гришкова С.С., поскольку они выполняли трудовую функцию подменного машиниста 2 разряда. С учетом того, что оба работника имели значительный опыт работы, рассматривался вопрос об их производительности труда. Гришков С.С. обслуживает 3 насосных станции, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, в промышленной зоне Левобережья, а Липанова В.Н. обслуживала только 2 станции, расположенные в городской черте. На должность, занимаемую Колесниковой М.Ю. истица претендовать не могла, поскольку имела более низкую квалификацию, по этому же основанию Колесникова М.Ю. не учитывалась при определении преимущественного права при оставлении на работе.
По истечении двух месяцев с момента предупреждения о сокращении, приказом № от 09.09.10 г. с 14.09.10 г. трудовой договор с Липановой В.П. был расторгнут.
В период проведения процедуры сокращения, на предприятиена должность машиниста насосных установок неправомерно был принят Васильев А.Г. Считают претензии неосновательными, поскольку Васильев А.Г. был принят не на должность подменного машиниста, а на должность машиниста на постоянной основе и более высокой квалификации - 3 разряда, поскольку имеет специальное среднетехническое образование.
На основании изложенного полагают, что МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в полном объеме и надлежащим образом выполняло свои обязательства при проведении процедуры сокращения, нарушений трудового законодательства в отношении истицы не допущено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что увольнение истицы Липановой В.П. было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: 1.Сокращение численности работников действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата; 2. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; 3. Работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении; 4. Невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что Липанова В.П. была принята на работу 11.03.1998 года в Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на должность машиниста насосных установок на ЦСН участка <адрес>.
21.11.2006 г. приказом № Липанова В.П. переведена на должность машиниста Н/У подменного, 2 разряда на УСКЛ цех №20 КНС участок <адрес>. 22.11.2006 г. с Липановой В.П. заключен трудовой договор №П о том, что она переводится на должность подменного машиниста Н/У 2 разряд в подразделение УСК <адрес> - цех №20 КНС, на неопределенный срок. В трудовую книжку истицы внесена запись о том, что она переведена на должность подменного машиниста Н/У 2 разряда.
08.07.2010 г. приказом №-ОТЗ работодателем принято решение с 12.07.2010 г. сократить в штатном расписании участка <адрес> цеха №20 КНС УСКЛ машиниста Н/У 3 разряда подменного.
12.07.2010 г. приказом № подменный машинист Н/У 2 разряда Липанова В.П. предупреждается о предстоящем через два месяца расторжении трудового договора по сокращению численности работника цеха №20 КНС УСКЛ. 14.07.2010 г., 18.08.2010 г., 06.09.2010 г. ей предлагаются вакантные должности от которых она отказывается. 12.07.2010 г. работодатель уведомляет ГУ Центр занятости населения о сокращении Липановой В.П. с должности машиниста насосных установок.
14.09.2010 г. приказом № трудовой договор с Липановой В.П. расторгается по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штатов, истица увольняется с должности подменного машиниста Н/У 2 разряда.
Суд полагает, что является несостоятельным довод ответчика о том, что истица занимала должность подменного машиниста Н/У 3 разряда, поэтому правомерно была сокращена с указанной должности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.57 ТК РФ условия о трудовой функций (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Живаев Н.В. пояснил, что он является начальником управления в структурное подразделение которого входит Цех № 20 УКСЛ в котором работала Липанова В.П. Было принято решение о сокращении должности подменного машиниста Н/У 3 разряда на участке <адрес> цеха № 20 КНС УСКЛ в связи с необходимостью оптимизации производства.
Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора, в 2006 г. истица была переведена на должность подменного машиниста Н/У 2 разряда. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией машиниста Н/У 2 разряда.
При этом доказательств того, что истица была переведена на должность подменного машиниста Н/У 3 разряда, знакомилась с должностной инструкцией машиниста Н/У 3 разряда и выполняла указанную трудовую функцию суду не представлено.
Отсутствует в материалах дела и приказ об исключении должности истицы из штатного расписания после ее сокращения.
Кроме того, 03.06.2010 г. приказом № от 01.06.2010 г. на должность подменного машиниста Н/У 3 разряда цеха №20 КНС УСКЛ участок <адрес> принимается Колесникова М.Ю. в порядке перевода с должности оператора на решетках. 03.06.2010 г. Колесникова М.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией машиниста Н/У 3 разряда.
09.07.2010 г. протоколом совещания рабочей группы цеха №20 КНС УСКЛ решается вопрос об определении преимущественного права оставления на работе подменных машинистов Н/У 2 разряда цеха №20 КНС УСКЛ, на тот момент в цехе имелись 2 единицы подменных машинистов Н/Ч 2 разряда: Липанова В.П. и Гришков С.С., предпочтение отдано Гришкову С.С., поскольку он обслуживает 3 КНС (истица - 2 КНС), расположенных на большей удаленности друг от друга, проживает в <адрес> и имеет несовершеннолетнюю дочь.
Однако при этом работодатель не учитывает, что приказом о сокращении принято решение сократить подменного машиниста Н/У 3 разряда на участке <адрес>, а Гришков С.С. является подменным машинистом Н/У 2 разряда на участке Промзона, на котором не производилось какого-либо сокращения, а также то, что стаж работы на предприятии у истицы значительно больше.
При этом вопрос о возможном сокращении Колесниковой М.Ю., занимающей должность подменного машиниста Н/У 3 разряда цеха №20 КНС УСКЛ участка <адрес> работодателем не рассматривается, хотя приказом от 08.07.2010 г. №-ОТЗ принято решение о сокращении должности подменного машиниста Н/У 3 разряда именно на участке <адрес> цеха №20 КНС УСКЛ.
Таким образом, при увольнении истицы не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст.179 ТК РФ, в части определения преимущественного права работников на оставление на работе.
С учетом того, что приказа о сокращении должности подменного машиниста Н/У 2 разряда работодателем не издавалось, работодателем не соблюдена установленная законом процедура сокращения указанной должности.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности увольнения Липановой В.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и необходимости восстановления ее в должности подменного машиниста насосных установок 2 разряда с 14.09.2010 г.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействиями работодателем, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий Липановой В.П., ее состояние здоровья, и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленному ответчиком и не оспариваемому истицей расчету, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 15.09.2010 г. по день вынесения решения суда составляет 19 709 руб. 83 коп.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленной в материалы дела справки и не оспаривается сторонами, при увольнении истице выплачено пособие в размере 8 263 руб. 54 коп., которое подлежит зачету.
С учетом зачета выходного пособия размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит 11 443 руб. 80 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 руб.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Липановой В.П. удовлетворить частично.
Восстановить Липанову В.П. на работе в Муниципальном унитарном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в должности подменного машиниста насосных установок 2 разряда с 14.09.2010 г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Липановой В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере 11 443 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 657 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Д.А.Логинов