о возмещении материального ущерба

Дело №2-6283/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Л.А.Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному унитарному предприятию «31 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФГУП «31 арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором просила с ООО «Росгосстрах» взыскать доплату страхового возмещения в размере 110687,58 руб., с ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ взыскать моральный вред в размере 40000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 5871 руб., расходы по госпошлине в размере 4063,62 руб., расходы на доверенность представителя в размере 610 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2009 года около 15 час. на технической территории около войсковой части № (ФГУП «31 Арсенал МО РФ), вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на эстакаде мастерской № цеха № боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов.

В результате указанного возгорания пороха, произошел мощный взрыв здания № цеха № войсковой части № (ФГУП «31 арсенал МО РФ»), от чего загорелись и полностью выгорели здания № цеха №, здание № цеха №, здания артиллерийских цехов № и 3, а также другие здания и сооружения названной части.

В результате указанного взрыва, истице причинен имущественный вред в связи с повреждение ее жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением от 24.05.10 года о признании Акимовой Л.Г. потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, ущерб от чрезвычайной ситуации составляет 126 827,58 руб., за проведение оценки понесены расходы в размере 5871 руб.

Жилой дом истицы застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору комплексного ипотечного страхования № от 25.01.08 года. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, его предметом является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (в том числе земельного участка), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1. данного договора к страховому случаю относится взрыв, включая действия, направленные на ликвидацию последствий взрыва.

По факту повреждения дома истица обращалась в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице в добровольном порядке 16 140 руб. Основанием для перечисленных денежных средств истице, а не Сберегательному банку РФ, является письмо Сберегательного банка РФ ОАО Поволжский банк Ульяновское отделение исх. № 125-242 от 02 августа 2010 года.

Кроме имущественного вреда истице и ее детям (19 и 11 лет) причинен моральный вред. 13 ноября 2009 года дети находились дома одни, во время взрыва у них и истицы случился нервный срыв.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Захарова И.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФГУП «31 арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Акимова Л.Г. является собственником жилого дома общей площадью 44,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом истицы застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору комплексного ипотечного страхования № от 25.01.08 года.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, его предметом является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (в том числе земельного участка), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из Полиса комплексного ипотечного страхования № от 25.01.2008 г. следует, что застрахован жилой дом и земельный участок истицы, срок страхования с 05.12.2007 г. по 05.12.2022 г., страховая сумма по жилому дому составляет 682480 руб., выгодоприобретатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из постановления от 24.05.2010 о признании Акимовой Л.Г. потерпевшей, усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части № вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской № цеха № произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания № цеха №, от чего загорелись и полностью выгорели здания № и № цеха №, здания артиллерийских цехов № и №, а также другие здания и сооружения; в результате воздействия факторов указанного взрыва Акимовой Л.Г. причинен имущественный вред (л.д.123).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах».

Не оспаривая наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило истице по страховому акту № № 16140 руб.

Истица считает размер страхового возмещения заниженным.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, ущерб от чрезвычайной ситуации составляет 126 827,58 руб.,

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 110687,58 руб. (126827,58 руб. - 16140 руб.)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение оценки истицей понесены расходы в размере 5871 руб., которые также надлежит взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».

Как следует из Устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, данное федеральное государственное унитарное предприятие, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть №», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части №, является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имущество ФГУП «31 Арсенал» находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов №,№ на территории войсковой части № относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал».

Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» от 04.12.2009 № следует, что около 15 часов 30 минут 13.11.2009 в цехе боеприпасов № на участке № в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним, вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке №; в дальнейшем в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №; основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.

Таким образом, следует признать, что деятельность ФГУП «31 арсенал», как предприятия, осуществляющего эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, переработку взрывчатых материалов, проведение утилизации боеприпасов, связана с повышенной опасностью для окружающих, а вред в результате пожара и взрывов, возникших при осуществлении указанной деятельности, следует признать причиненным источником повышенной опасности.

При этом нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не исключают применения ст.ст.1064,1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.

Приказом Министра обороны РФ № от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 арсенал», Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом РФ от 15.07.2010 № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска 26.07.2010 поступили уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о руководителе ликвидационной комиссии, зарегистрированные налоговым органом 02.08.2010.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчиков ФГУП «31 Арсенал» и Министерства обороны РФ в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в суд не представлено; при этом взрывы на ФГУП «31 Арсенал», имевшие место 13.11.2009, не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы к ООО «Росгосстрах», то на основании ст. 98 ГПК РФ за счет данного ответчика подлежат возмещению расходы истицы на доверенность представителю в размере 610 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части иска Акимовой Л.Г.следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимовой Л.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110687,58 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5871 руб., расходы на доверенность в размере 610 руб., расходы по госпошлине в размере 3531,17 руб., всего - 120699 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.75 коп.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова