О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 260 884 руб. 60 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак Х №, застрахованного по договору имущественного страхования в ОАО «НАСКО».

25.06.2010 г. в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак Х № без учета износа составляет 260 884 руб., 60 коп. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», ОАО «МСК», ООО КБ «Юниаструм Банк», Степанов П.Н.

Сидоров Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал, что цены на запасные части, использованные судебным экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта являются заниженными, просил при расчете стоимости восстановительного ремонта исходить из заключения досудебной экспертизы.

Его представитель - Смирнов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что оснований для применения франшизы, установленной правилами страхования в данном случае не имеется, правила страхования напечатаны очень мелким шрифтом и истец не мог ознакомиться с их содержанием.

Представитель ОАО «НАСКО» Еремин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае должна быть применена франшиза, предусмотренная правилами страхования, с заключением судебной экспертизы по делу согласен.

Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» Шашкин В.А. представил заявление, согласно которому кредит за автомобиль БМВ 525 IA Сидоровым Ю.Н. полностью погашен, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Третье лицо Степанов П.Н., представители ОСАО «Россия», ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 10.06.2009 г. между ОАО «НАСКО» и Сидоровым Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по 10.07.2010 г., страховая сумма - 1 300 000 руб., агрегатная. Выгодоприобретателем по договору назначен ООО «КБ «Юниаструм Банк».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «НАСКО», истцом не отрицается. В полисе страхования от 10.06.2009 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по рискам «хищение» и «ущерб». В соответствии п.14.6.1 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

25.06.2010 г. в 20 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> Сидоров Ю.Н., управляя застрахованным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вина Сидорова Ю.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Нестеров Д.Ю., проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, который пояснил, что при расчете использовалась стоимость запасных частей интернет-магазина Экзист.ру, установленная для запасных частей, имеющихся на складе. Комплектация автомобиля определялась им на основании акта осмотра, поскольку ранее, в связи с иными ДТП автомобиль истца уже осматривался им и оценивался.

Стоимость левой блок фары определялась им для фары с адаптивным освещением, стоимость переднего бампера и форсунки омывателя определялась для уже окрашенных на заводе деталей, так как окрашенные детали лучше по качеству, поскольку окрашены по заводской технологии, изначально на автомобиле стояли окрашенные на заводе детали.

По ходатайству представителя ОАО «НАСКО», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 25.06.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 25.06.2010 г. с учетом износа составляет 143 260 руб. 51 коп.

В судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта цены на запасные части брались им по их стоимости в интернет-магазине Экзист.ру, комплектация автомобиля определялась с помощью VIN по специальной программе. Цены на запасные части брались с учетом реальных сроков доставки по каталожным номерам из комплектации автомобиля, цена на передний бампер и форсунку омывателя определялась для стоимости неокрашенных деталей, рассчитывались работы по их окраске.

Стоимость левой блок фары и решетки радиатора определялась исходя из каталожных номеров указанных деталей по ценам интернет-магазина Экзист.ру. При этом цена на решетку радиатора была определена им для не хромированной детали, на автомобиле истца решетка радиатора хромированная, но на размер стоимости восстановительного ремонта это не влияет, поскольку цены на указанные детали практически одинаковые, зависят от количества дней поставки, что подтверждается распечаткой с сайта интернет-магазина Экзист.ру.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

К пояснениям специалиста суд относится критически, поскольку из заключения об оценке усматривается, что при расчете стоимости ремонтных работ учтена окраска переднего бампера и жиклера омывателя, что не соответствует пояснениями специалиста о применении при производстве расчета стоимости уже окрашенных деталей. При этом ранее, 13.04.2010 г. Нестеров Д.Ю. производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с другим страховым случаем, в результате которого также пострадал передний бампер. Из указанного отчета об оценке усматривается, что для расчета принята стоимость неокрашенного переднего бампера и произведен расчет работ по его окраске.

Кроме того, специалист не смог пояснить, какая именно блок-фара была установлена на автомобиле в момент ДТП - с адаптивным освещением, либо просто ксеноновая, так как при проведении оценки данный вопрос не выяснялся.

В соответствии с п.п. «б» п.6.7.2 Правил страхования для страхователей, физических лиц предусмотрена франшиза в случае, когда виновным в возникновении ущерба является страхователь: 1-й и 2-й страховые случаи за период действия полиса - франшиза отсутствует, 3-й страховой случай франшиза отсутствует, если совокупный размер убытков по договору не превышает размера страховой премии, безусловная франшиза 5%, если совокупная сумма убытков превышает сумму страховой премии по договору. Франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы на ТС указанной в договоре.

18.10.2009 г. в 15 час. 40 мин. на <адрес> в районе дома <адрес> Ульяновской области Сидоров Ю.Н., управляя застрахованным автомобилем, в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил въезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Сидорова Ю.Н. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. В связи с наступлением страхового случая в результате данного ДТП ответчиком выплачено истцу 115 932 руб. 70 коп.

17.02.2010 г. в 15 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> Сидоров Ю.Н., управляя застрахованным автомобилем, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Сидорова Ю.Н. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. В связи с наступлением страхового случая в результате данного ДТП ответчиком выплачено истцу 64 119 руб. 69 коп.

Страховая премия по договору страхования составила 65 650 руб., что меньше суммы страхового возмещения по двум указанным выше страховым случаям. С учетом вины истца в совершении ДТП, произошедших 18.10.2009 г., 17.02.2010 г., 25.06.2010 г. суд полагает необходимым рассчитать страховую выплату с учетом безусловной франшизы, предусмотренной Правилами страхования. Ее размер составит 65 000 руб. (1 300 000/100% х 5%).

С учетом изложенного, размер страховой выплаты составляет 78 260 руб. 51 коп. (143 260 - 65 000). Поскольку кредитные обязательства истца перед ООО «КБ «Юниаструм Банк» исполнены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Сидорова Ю.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 547 руб. 82 коп.

Определением от 21.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Ю.Н.» были возложены на ответчика ОАО «НАСКО».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Ю.Н.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 5 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1 500 руб.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца - в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Сидорова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 78 260 рублей 51 копеек, судебные расходы в сумме 2 547 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» с Сидорова Ю.Н. «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов