08 декабря 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре Л.А. Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русин Ю.В., Захитовой С.С., Субботкиной Г.В., Кошелевой Г.Н., Ефимовой Е.В. к Нечипуренко А.Ж. о запрете эксплуатации нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Русин Ю.В., Захитова С.С., Субботкина Г.В., Кошелева Г.Н., Ефимова Е.В. обратились в суд с иском к Нечипуренко А.Ж. о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> без соответствующего разрешения.
Иск мотивирован тем, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства осуществляет деятельность по эксплуатации помещения без соответствующих разрешительных процедур и подтверждающих документов, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Нечипуренко А.Ж. самовольно осуществил ввод нежилого помещения расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, в эксплуатацию при отсутствии у него разрешения.
В судебном заседании истцы на иске настаивали, поясняя, что в нежилом помещении, находящемся в собственности ответчика, в настоящее время расположено отделение банка, что создает неудобства для жильцов. Имеется вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска о признании реконструкции нежилого помещения (ранее <адрес>) на первом этаже <адрес>, произведенной Нечипуренко А.Ж., незаконной, и возложении на него обязанности привести указанное помещение в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу, ведется исполнительное производство. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, истцы полагают, что подачей настоящего иска они смогут добиться исполнения ранее состоявшегося решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика Статенина Е.В. и Котельников В.А. в судебном заседании считали иск необоснованным, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу и его права пользования, владения и распоряжения свои имуществом ограничены истцами быть не могут. Ни одна истица не назвала, чем именно нарушаются их личные права. Деятельность Нечипуренко А.Ж. неоднократно проверялась многочисленными контролирующими органами на предмет безопасной эксплуатации и технического состояния. Так, 27 ноября 2009 г. Средне Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок нежилого помещения, составлен акт проверки. В заключении о техническом состоянии несущих конструкций, составленном АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» сделан вывод о том, что несущие конструкции находятся в исправном состоянии. В экспертном заключении ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» говорится о том, что перепланировка квартиры соответствует санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам. В настоящее время ответчик готовит все необходимые документы на узаконение реконструкции. Поскольку ни из искового заявления, ни из объяснений истцов не усматривается никаких нарушений прав сособственников жилого дома по указанному адресу, иск удовлетворен быть не может.
Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» Лазарева Ю.А. в судебном заседании считала иск необоснованным. На законных основаниях банк заключил с собственником нежилого помещения долгосрочный договор аренды, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Соответственном отделение АКБ «АК БАРС» располагается по указанному адресу законно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №№ №, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд установил, что Нечипуренко А.Ж. является собственником нежилого помещения (ранее <адрес>) на первом этаже <адрес>.
Право собственности Нечипуренко А.Ж. на нежилое помещение ни одним истцом не оспаривается.
Нечипуренко А.Ж. произвел реконструкцию своего нежилого помещения.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2007 года реконструкция нежилого помещения (ранее <адрес>) на первом этаже дома № <адрес> г.Ульяновска, произведенная Нечипуренко А.Ж. признана незаконной, на него возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу, ведется исполнительное производство.
Подавая настоящий иск, истцы обосновали свои требования нарушением ответчиком ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Полагая, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с нарушением положений ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просят обязать ответчика приостановить его эксплуатацию до полного оформления разрешительной документации.
Рассматривая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 17 указанной статьи предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Из подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании указанных следует вывод, что для проведения реконструкции и последующей эксплуатации реконструируемого ответчиком объекта, действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений. В связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют, истцы считают, что реконструкция и последующая эксплуатация объекта нарушают требования градостроительного законодательства, являются незаконными, в связи с чем суд обязан удовлетворить требования о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ст. 54 указанного Кодекса).
Таким образом, запрещение эксплуатации зданий, сооружений, помещений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий, сооружений, помещений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не граждан.
Истцы не указали, какие именно права и законные интересы нарушаются тем, что Нечипуренко А.Ж. сдал в аренду свое помещение третьему лицу. Неудобство, о котором говорят истцы в судебном заседании, и их нежелание видеть в своем жилом доме банк, основанием для удовлетворения иска не являются.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Русин Ю.В., Захитовой С.С., Субботкиной Г.В., Кошелевой Г.Н., Ефимовой Е.В. к Нечипуренко А.Ж. о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес> без соответствующего разрешения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В.Маслюкова