Дело № 2-5611/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, определения суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Шилова ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО6» предоставил ей в обслуживание карту. Об условиях кредитования она узнала по телефону представительства в г. Ульяновске. Согласно представленной информации процент по кредиту составлял 32% годовых, срок кредитования 3 года. Сумма, которая была предоставлена ей по карте, имела условный характер - она снимала деньги в разном количестве и в разное время. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей с карточки было снято 81700 руб. Снятие денег происходило не единовременно, следовательно, должна была изменяться и сумма выплачиваемого кредита, но Банк указанных сведений до нее не доводил. Ежемесячно Банк присылал счет-выписку, по которому она исправно оплачивала кредит, но существенного изменения суммы долга перед банком не произошло. Кроме того, в мае она получила от Банка письмо, в котором Банк, ссылаясь на договор о Карте, в одностороннем порядке увеличил проценты по кредиту до 42%. В данном уведомлении указан также график платежей, который рассчитан на максимально возможный лимит в 150000 руб., но в отношении кредита истца на сумму 81700 руб. информации не имеется. Ответчик самостоятельно существенно изменил условия договора, не предоставлял информации по кредиту, заявленные ставки по кредиту не совпадают с реальными, следовательно, в договор кредита включены условия, ущемляющие права истца как потребителя. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ЗАО «ФИО6», определить основную сумму долга на момент вынесения решения судом.
Истец в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов Линкер ФИО10
Представитель истца Линкер ФИО10. в судебном заседании поддержала заявленные Шиловой ФИО5. требования о расторжении договора, уточнив, что требование об определении суммы задолженности не поддерживает. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями о расторжении договора в Банк не обращалась. В июне 2010 г. истец обращалась в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, впоследствии от указанного иска отказалась, производство по делу было прекращено. В настоящее время истцу неизвестно о наличии точной суммы задолженности. Истцом не оспаривается, что в период действия договора имели место просрочки очередного платежа по кредиту либо внесение меньшей уставленного графиком платежей суммы. Квитанции по оплате кредита в полном объеме не сохранились. Письмо о повышении процентной ставки до 42% Шилова ФИО5 получила в мае 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что между ЗАО «ФИО6» и Шиловой ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении клиента, а также в Условиях предоставления и обслуживании карт, эмитированных ЗАО «ФИО6» и тарифах по картам «ФИО6».
В заявлении клиента (Шиловой ФИО5.) от ДД.ММ.ГГГГ указано и подтверждено ее подписью ознакомление и Тарифам по картам, а также Клиент подтвердила получение на руки по одному экземпляру указанных документов в личное пользование. В данном заявлении указано, что клиент согласилась и поняла, что моментом заключения договора о карте является момент открытия счета в рамках договора о карте.
Банк, рассмотрев заявление Шиловой ФИО5 открыл счет №, выпустил на ее имя карту, направил клиенту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем истца в суде не оспариваются.
При заключении Договора о карте стороны согласовали условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам «ФИО6», предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях не позднее чем за десять календарных дней до даты ведения таких изменений любым из следующих условий: путем сообщения в ежемесячной выписке-счете, направляемой Клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путем размещения информации в сети Интернет (п.2.11, 8.10 Договора).
Установлено, что за период действия кредитного договора между сторонами Банк изменял условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ введен Тарифный план 52, в соответствии с которым, ставка по кредиту, предоставленного при осуществлении покупки - 22% годовых, при снятии наличных денежных средств - 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по кредиту установлена 42% годовых.
Об изменениях тарифного плана Банк уведомлял Клиентов, рассылая письма, что подтверждается копией письма, представленного истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По условиям кредитного договора Шилова ФИО5 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Тарифным планом по кредиту.
С условиями кредит истица была ознакомлена при заключении договора, согласилась с ними.
Довод истицы о том, что Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о карте, несостоятельны, поскольку п. 8.10 и 2.11 Условий по картам предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия договора.
С внесенными изменениями истица была надлежаще ознакомлена, более того, Шилова ФИО5 в период пользования картой неоднократно увеличивала лимит кредитования путем обращения в справочно-информационный центр Банка. Лимит был увеличен: с 30000 руб. до 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, с 50000 руб. до 70000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, с 70000 руб. до 90000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора истица должна возвратить Банку не только полученную сумму по кредитной карте, но и оплатить проценты и комиссионные.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность истицы по договору о карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96655 руб. 03 коп. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ основаниями для расторжения договора в судебном порядке являются: существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором, существенное изменение обстоятельств.
Так, ими являются: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, по делу не установлено.
Кроме того, в соответствии с разделом 10 Условий по картам истец вправе была обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора за 45 дней до даты предполагаемого расторжения, оплатив всю сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора о карте. Шилова ФИО5 с указанным заявлением в Банк не обращалась.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шиловой ФИО5 расторжении кредитного договора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиловой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, определения суммы задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.Судья З.А. Тютькина