ущерб от ДТП

Дело № 2-6487/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Братчикова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Братчиковой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Дьяков М. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии № №.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением в страховой выплате. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. Однако страховая выплата произведена лишь в сумме 30 720 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица провела в ООО «<данные изъяты>» оценку материального ущерба. Согласно заключениям №№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 77 546 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы составляет 17 428 руб. 90 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2232 руб. 65 коп.

Истица Братчикова Н. В., третье лицо Сендикаева О. Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сендикаева О. Н. указала, что она не оспаривает размер ущерба, причиненный автомобилю истицы, и не настаивает на проведении экспертизы.

Представитель истицы и третьего лица Сендикаевой О. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло в вечернее время. Улица Островского очень узкая - по одной полосе в каждом направлении. В момент ДТП автомобилем истицы управлял Братчиков Р. А. Он выезжал с прилегающей территории, и ему необходимо было совершить поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сендикаева О. Н. остановилась и светом фар дала понять Братчикову Р. А., что пропускает его автомобиль. Братчиков Р. А. стал совершать маневр поворота. Не завершив маневр поворота, Братчиков Р. А. остановился и увидел, что по другой полосе движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Сендикаевой О. Н. После ДТП автомобиль истицы был представлен для осмотра в страховую компанию. В настоящее время автомобиль истицы восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, воздержался от назначения судебной экспертизы. Не оспаривал расчет материального ущерба и УТС автомобиля, представленный истицей.

Третьи лица Дьяков М. В., Братчиков Р. А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истицы и третьего лица Сендикаевой О. Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Братчиковой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Дьяков М. В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Братчикова Р. А. От удара автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № отбросило вправо и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сендикаевой О. Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, ширина <адрес> в месте ДТП составляет 7,1 м. Таким образом, <адрес> является двухполосной - по одной полосе движения шириной 3,55 м в каждом направлении.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Дьякова М. В., данных им на месте ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Справа остановились автомобили. В этот момент со двора дома на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и остановился. Дьяков М. В. затормозил, но избежать столкновения не смог. От удара автомобиль Дэу отбросило вправо на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правила дорожного движения РФ (глава 9) разрешают выезд на полосу встречного движения в четко регламентированных случаях лишь для объезда или обгона.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей Братчикова Р. А. и Дьякова М. В.

Так, Дьяков М. В. в нарушение положений Правил дорожного движения РФ двигался по полосе встречного движения, в то же время Братчиков Р. А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней.

С учетом обстоятельств ДТП суд считает вину водителей Братчикова Р. А. и Дьякова М. В. равной - по 50% каждого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии № №.

Ответчиком не оспаривался размер материального ущерба и УТС автомобиля, произведенный истицей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной судом вины Братчикова Р. А. в совершенном ДТП, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 20 267 руб. 19 коп. ((77 546 руб. 83 коп. + 17 428 руб. 90 коп. + 3500 руб.) х 50% - 30 720 руб. 67 коп.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования Братчиковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Братчиковой Н.В. материальный ущерб в размере 20 267 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 руб. 79 коп., а всего денежные средства в сумме 25 116 (двадцать пять тысяч сто шестнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братчиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко