ущерб от ДТП

Дело № 2-5854/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бикбаев Д. Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Бикбаеву Д. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Васько В. М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 094 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно экспертным заключениям №№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 87 768 руб. 63 коп., величина УТС автомобиля - 22 407 руб. 18 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 3502 руб. (1854 руб. + 1648 руб.).

Бикбаев Д. Д. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 673 руб. 74 коп., величину УТС автомобиля в размере 22 407 руб. 18 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 860 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования - просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 289 руб. 82 коп., величину УТС автомобиля в размере 22 407 руб. 18 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Васько В. М., Бикбаева Д. Ш., Уварова М. Г.

Истец Бикбаев Д. Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, восстановлен истцом. Поврежденный автомобиль осматривался представителями страховой компании.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Васько В. М., Бикбаева Д. Ш., Уварова М. Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Васько В. М. иск не признал, указал, что согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Васько В. М. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, груженым досками. Во время движения в связи с наездом на кочку произошло падение доски из кузова автомобиля <данные изъяты> на проезжавший во встречном направлении автомобиль истца. Васько В. М. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Ранее в судебном заседании представитель Васько В. М. поддержал все сказанное доверителем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бикбаеву Д. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 31 километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП - Васько В. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при встречном разъезде допусти выброс доски из кузова автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Васько В. М.

В судебном заседании Васько В. М. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 094 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и величины УТС автомобиля. Согласно экспертным заключениям №№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 87 768 руб. 63 коп., величина УТС автомобиля - 22 407 руб. 18 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 3502 руб. (1854 руб. + 1648 руб.).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бикбаеву Д. Д. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 51 384 руб. 71 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 45 199 руб. (19 289 руб. 82 коп., + 22 407 руб. 18 коп., + 3502 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1555 руб. 97 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1091 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

ЗАО «<данные изъяты>»понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8610 руб.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Исковые требования Бикбаева Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Д.Д. материальный ущерб в размере 45 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1555 руб. 97 коп., а всего денежные средства в сумме 51 614 (пятьдесят одну тысячу шестьсот четырнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8610 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко