Дело № 2-6400/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 10 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин, с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ягурнову А.И., под управлением водителя Салахова Р.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Салахов Р.А.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87641 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25214 руб. 22 коп. Услуги эксперта были оплачены истцом в общей сумме 4944 руб.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 87641 руб. 03 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25214 руб. 22 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4944 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3555 руб. 99 коп., оплату оформления доверенности в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК «Гармед», Яргунов А.И., Салахов Р.А., ООО «Русфинанс Банк».
Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Спицыной Е.М.
Представитель истца по доверенности Спицына Е.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68683 руб. 44 коп., величину УТС в размере 7663 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенным.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Стоянова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении указала, что банк не возражает протии выплаты страхового возмещения непосредственно истцу Смирнову А.А.
Третьи лица ОАО СК «Гармед», Яргунов А.И., Салахов Р.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
В соответствии с полисом добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+хищение), страховая сумма 746850 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 68112 руб. 72 коп. оплачена истцом в полном объеме единовременно. Франшиза по договору не установлена.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомашин: ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Яргунову А.И., под управлением водителя Салахова Р.А. и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Смирнову А.А., под его управлением.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Салахов Р.А., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 90474 руб. 05 коп., с учетом износа 87641 руб. 03 коп.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № составила 25214 руб. 22 коп.
За подготовку заключений истцом, согласно представленным чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 2575 руб. и 2369 руб. соответственно.
Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, судом по ее ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № составила без учета износа автомобиля 70249 руб. 40 коп., с учетом износа 68683 руб. 44 коп. Величина УТС составила 7663 руб. 20 коп.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен, страховщиком в настоящий момент не оспаривается.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 68683 руб. 44 коп., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 7663 руб. 20 коп., а всего в размере 76346 руб. 64 коп. (68683 руб. 44 коп. + 7663 руб. 20 коп.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 4944 руб. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 2638 руб. 72 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на проведение судебной экспертизы составившие 11020 руб., не возмещены.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в сумме 76346 (Семьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 64 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4944 (Четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2638 (Две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11020 (Одиннадцать тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья