Дело № 2-6175/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кусков Д.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, выдан полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – выброс гравия из-под впереди идущей автомашины, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключения №, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88882 руб. 89 коп. За подготовку отчета истцом оплачено 2000 руб.
Согласно отчету № №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 6485 руб. За подготовку отчета истцом оплачено 2000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2830 руб., и на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплаты не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 77164 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6485 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Истец Кусков Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Логунову А.Б.
Представитель истца по доверенности Логунов А.Б. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Кускова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 63093 руб. 90 коп., возмещение УТС в размере 3822 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласен, не оспаривает его.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Захаричев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не признает рассматриваемый случай страховым, полагает, что обстоятельства получения автомашиной истца повреждений не исследованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд обязать истца передать ответчику поврежденные съемные детали автомашины, подлежащие замене.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тарасов Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что банк не возражает против взыскания страхового возмещения непосредственно истцу Кускову Д.В.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Кусков Д.В. является собственником автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кусковым Д.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 147 ВС 73, собственником и страхователем является Кусков Д.В., выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России». Автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по каждому риску 600000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 28440 руб. оплачена истцом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП – выброс гравия.
В результате ДТП автомашина истца FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения водителя Кускова Д.В., имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он на своей технически исправной автомашине FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Цивильск-Сызрань со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к повороту на городскую свалку, неожиданно для него из-под идущей во встречном направлении грузовой автомашины вылетел гравий, который ударил по его автомашине. В результате этого его автомашина получила механические повреждения.
Согласно представленной копии выплатного дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и сдал документы, необходимые для определения размера выплаты, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 81882 руб. 89 коп., с учетом износа 77164 руб. 43 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составила 6485 руб.
За подготовку заключений истцом, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, было оплачено 2000 руб. и 2000 руб. соответственно.
Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривал факт наступления страхового случая, возможность получения автомашиной истца повреждений при изложенных истцом обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, судом по его ходатайству была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела, могли возникнуть следующие повреждения автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак № сколы лакокрасочного покрытия на капоте, переднем ампере, переднем левом крыле, сколы на стекле ветрового окна, стекле опускном передней левой двери, молдинге капота переднем, облицовке левой передней противотуманной фары, решётке переднего бампера нижней. Повреждения переднего бампера в правой части и переднего правого крыла не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дать ответ по поводу повреждений облицовки переднего бампера нижней и блок-фары правой не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа 67050 руб., с учетом износа – 63093 руб. 90 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3822 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. Д.И., пояснил суду, что при проведении экспертизы им было установлено около 20 точек соприкосновения на автомобиле с посторонними объектами. Исключить образование перечисленных в заключении экспертов повреждений в результате ДТП не представляется возможным. Разграничить момент образования повреждений по времени их образования не представилось возможным. Деформация на бампере отличается от других повреждений, но не исключено ее образование в результате взаимодействия с камнем, который отличается от других объектов большей массой. На переднем бампере в правой части и на правом переднем крыле имеются повреждения, образованные при иных обстоятельствах. В связи с этим, при расчете стоимости восстановительного ремонта ремонт и окраска бампера были исключены.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. Выводы эксперта мотивированные, обоснованные. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен. Доводы ответчика о непризнании факта наступления страхового случая являются безосновательными, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суда не представлено.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63093 руб. 90 коп., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 3822 руб., а всего в размере 66915 руб. 90 коп. (63093 руб. 90 коп. + 3822 руб.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.). Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 2327 руб. 48 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 16 000 руб., не возмещены.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в полном объеме.
Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца в случае удовлетворения его исковых требований передать ЗАО «СГ «Спасские ворота» съемные детали (узлы, агрегаты), подлежащие замене.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, равно как и отчет об оценке, предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.
При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.
Исходя из этого, и учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ детали (узлы, агрегаты), подлежащие замене, а именно: блок-фару левую, блок-фару правую, молдинг ветрового стекла верхний, молдинг ветрового стекла нижний, молдинг капота, облицовку переднего бампера нижнюю, облицовку противотуманной фары левую, решетку переднего бампера нижнюю, стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кускова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кускова Д.В. страховое возмещение в размере 66915 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2327 (Две тысячи триста двадцать семь) рублей 48 копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
Обязать Кускова Д.В. после выплаты страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» запасные части автомобиля FORD Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блок-фару левую, блок-фару правую, молдинг ветрового стекла верхний, молдинг ветрового стекла нижний, молдинг капота, облицовку переднего бампера нижнюю, облицовку противотуманной фары левую, решетку переднего бампера нижнюю, стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья