Дело № 2-5821/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Байкин ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему автомобилю KIADE (JB/RIO) гос. №№ 73, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца KIADE (JB/RIO) гос. №№ 73 застрахован по добровольному виду страхования в ОАО ФИО7», страховая сумма 450000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 68732 руб. 00 коп., за оценку ущерба истец оплатил 2000 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой, представив необходимые документы. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО7» страховую выплату в размере 68732 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2330 руб., представительские расходы - 6000 руб.
Кроме того, Байкин ФИО6. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «ФИО7» за возмещением величины УТС в размере 12705 руб., причиненной при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
Истец Байкин ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Черникову ФИО14
Представитель истца Черников ФИО14 судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Байкина ФИО6 в возмещение ущерба 56305 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на представителя 11000 руб., расходы по госпошлине. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован в частном порядке. Повреждение крыши автомобиля не было сразу зафиксировано после происшествия, поскольку событие произошло в темное время суток. При осмотре экспертом данное повреждение было выявлено и зафиксировано.
Представитель ответчика Фролова ФИО17 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате противоправных действий третьих лиц не доказан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь сведения, имевшие место со слов самого истца.
Представитель 3 лица ОАО «ФИО18» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что просроченный долг по кредитному договору у Байкина ФИО6 отсутствует, в связи с чем, не возражает против выплаты возмещения непосредственно в пользу истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобильKIADE (JB/RIO) гос. №№ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Истец заключил договор добровольного страхования с ОАО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору 450000 руб., страховая премия в уплачена. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ФИО18».
Согласно отзыву на иск ОАО «ФИО18» не возражает против выплаты возмещения непосредственно в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику (страховщику) сумму страховой премии.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему автомобилю KIADE (JB/RIO) гос. №№ 73, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ответчик оспаривал указанные обстоятельства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ГУ УЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ определить подвергались ли окраске кузовные элементы автомобиля истца, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42805 руб.25 коп., величина УТС - 13500,30 руб.
Таким образом, выводы эксперта не опровергают обстоятельства, на которые указывает истец.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истец вызывал представителя ответчика на осмотр своего поврежденного автомобиля, но страховщик на осмотр не явился, что не оспаривается представителем в судебном заседании.
В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления автомобиля на осмотр.
Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования и, при этом истцом представлены доказательства обоснованности иска, суд удовлетворяет исковые требования.
Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору, сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени.
Таким образом, в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56305 руб. (в пределах заявленных требований - ст.196 ГПК РФ).
Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 2009 руб. 15 коп.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени им не оплачены, принимая во внимание ходатайство Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7532 руб. 50 коп.
В целях избежания неосновательного обогащения истца на него следует возложить обязанность по передаче ответчику запасных частей автомобиля, подлежащих замене, а именно: фару левую, фонарь задний правый.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байкина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Байкина ФИО6 страховое возмещение в размере 56305 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы по государственной пошлине 2009 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 7532 руб. 50 коп.
Обязать Байкина ФИО6 после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «ФИО7» запчасти автомобиля KIADE (JB/RIO) гос. № № 73, подлежащие замене, а именно, фару левую, фонарь задний правый.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина